Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-3580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А13-15725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченно ответственностью "ПМК-138" директора Кононова А.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" Бушлакова Д.В. по доверенности от 03.12.2015, Здоровец В.М. по доверенности 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-15725/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченно ответственностью "ПМК-138" (место нахождения: 613340, Кировская обл., г. Советск, ул. Олега Кошевого, д. 19;

ОГРН 1114330000399, ИНН 4330007442; далее - ООО "ПМК-138") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" (место нахождения: 160025, г. Вологда, ш. Московское, д. 6, оф. 2; ОГРН 1073525000658, ИНН 3525177719; далее - Общество) об обязании выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", по договору подряда от 29.06.2012 N 6 в срок до 01 марта 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альт Групп" (ОГРН 1037700144184, далее - Фирма), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (ОГРН 1144303000313, далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 N 6, выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик выполнил свои обязательства, установленные пунктом 1.1 договора по монтажу оборудования предоставленного и поставленного по проекту Фирмы. Данная работа выполнена квалифицировано и правильно, однако ошибка в проектировании и неправильная эксплуатация системы водоочистки истцом привела к практически полной утере оборудованием своих функций вследствие чего вода не очищается надлежащим образом.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ПМК-138" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО "ПМК-138" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 6, по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца своими силами и средствами из своих материалов и оборудования комплекс работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули/вагончики/ и вводу в эксплуатацию системы водоочистки на объекте в пгт. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, а истец обязуется принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ответчик обязался обеспечить отбор проб воды на выходе из станции, при этом вода по своим показаниям должна соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", а так же иметь допустимые параметры по мутности и цветности.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантийных обязательств на оборудование и работы составляет 5 лет.

Истец указал, что на момент окончания монтажа оборудования и на протяжении всего срока его эксплуатации необходимый эффект очистки достигнут не был, что подтверждается протоколами исследования проб воды в лаборатории.

Ответчику 19.03.2014 направлена претензия с требованием выполнить договорные обязательства, но никаких действий ответчиком не предпринято, ответа на претензию не поступило, в связи с этим ООО "ПМК-138" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК-138" не является владельцем станции водоподготовки в пгт. Светлополянск, на которой выполнялись ответчиком работы по монтажу оборудования. Владельцем и лицом, эксплуатирующим данную станцию, является Предприятие.

ООО "ПМК-138" как генеральный подрядчик по муниципальному контракту от 15.06.2012 N 49 на строительство станции водоподготовки с администрацией Светлополянского городского поселения Верхнекамского района привлекло Общество как субподрядчика для выполнения работ по поставке и монтажу оборудования водоочистки.

Выбор оборудования осуществило ООО "ПМК-138" на основании коммерческого предложения Фирмы от 07.06.2012 N 06-15.71/Т и Общество приняло на себя обязательство выполнить комплектацию оборудования, входящего в систему водоподготовки в соответствии с указанным коммерческим предложением (т.2 л.7).

В соответствии с техническим заданием исходные параметры воды до очистки по такому показателю как железо составляли 3,9 мг/л.

Согласно СанПин 2.1.41074-01. параметры железа в воде не должны превышать 0,3 мг/л.

Общество приобрело и смонтировало оборудование согласно спецификации к договору, стороны подписали акт приемки работ 21.09.2012 (т. 1, л. 18, 20).

В ходе эксплуатации смонтированного Обществом оборудования на станции водоподготовки Предприятием производились отборы проб воды.

Согласно протоколу испытаний от 17.04.2013 N 791 проба воды не соответствует СанПин 2.1.41074-01: показатель "цветность" превышает ПДК в 3,8 раза, показатель "железо" в 5,3 раза.

Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района направила 17.05.2013 ООО "ПМК-138" предписание N 219 о необходимости принять меры по устранению причин несоответствия качества воды требованиям СанПин 2.1.41074-01.

Проведенные анализы проб воды отобранных 30.05.2013, 07.06.2013, 20.03.2014 также показали не соответствие ее качества требованиям СанПин 2.1.41074-0.

С 25.06.2013 по 26.06.2013 Фирма совместно с Обществом, Предприятием и ООО "ПМК-138" обследовали систему очистки воды. В результате проверки установлено:

- эксплуатация системы водоподготовки производилась некорректно, т.е. в процессе эксплуатации, в течении длительного времени по мере наполнения емкостей чистой воды, отключалась подача воды от скважин;

- в эксплуатации системы использовались не все насосы, предназначенные для эксплуатации, присланные фотографии сделанные Заказчиком, показывают, что вместо трех насосов работает два.

Данные факты отражены в письме Фирмы направленном администрации Светлополянского городского поселения, ООО "ПМК-138", Обществу (т. 1, л. 75).

Фирмой сделан вывод, что из-за некорректной эксплуатации системы безнапорной аэрации Альтсофт Аэрсис, произошло перенасыщение фильтрующей загрузки окисленным железом и другими взвешенными частицами, в результате фильтрующая загрузка выдает окисленное железо в воду, происходит загрязнение фильерной дистрибьюции, что ухудшает скорость обратной промывки и как результат засыпка не отмывается. Отобранные пробы воды показали качество воды подающейся на систему, заявленный состав воды на момент подбора оборудования, на сегодняшний день изменился.

Фирма дала следующие рекомендации:

- для восстановления работоспособности системы водоподготовки, необходимо провести отмывку фильтров от отложений окисленного железа, по технологии выработанной ООО "Фирма Альт Групп", для данного случая;

- произвести разборку и сборку одного из фильтров, вскрытого в процессе отбора проб фильтрующей загрузки;

- произвести отмывку фильтров от окисленного железа произвести с использованием раствора органических кислот (препарат "Бойлер-очиститель" разбавленный с водой в пропорции 1:6),отмывка может быть проведена как с использованием отдельно взятого насоса и емкости объемом не менее 1 куб.м, так и с использованием одной из емкостей системы эжекции и насосной станции имеющегося оборудования водоочистки.

Технология отмывки фильтров будет описана заказчику после получения от него согласия на проведения данных работ, так как данная работа требует финансовых затрат.

Работа может быть выполнена специалистами ООО "Чистая вода +", с участием консультанта от ООО "Фирма Альт Групп".

В письме от 31.07.2013 N 58 ООО "ПМК-138" просило Общество провести работы по восстановлению работоспособности системы очистки, в соответствии с рекомендациями Фирмы и для этого согласно было заключить договор (т. 1, л. 76).

Доказательств направления ООО "ПМК-138" в адрес Общества проекта такого договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выполнения вышеуказанных рекомендаций своими силами или с привлечением третьих лиц.

В дальнейшем Фирма направила 26.03.2014 письмо N 03-15/Н в адрес администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района, ООО "ПМК-138", Общества в котором указала, что оборудование смонтировано согласно разработанной гидравлической схеме с выполнением необходимых требований по монтажу.

Как указывает Фирма в своем ответе, в результате проверки установлено, что эксплуатация системы производится с нарушением правил эксплуатации, а именно:

- данные о вводе в эксплуатацию оборудования водоподготовки Альтсофт Аэрсист А1-48 отсутствуют, поэтому сделать вывод о работе системы на этапе пуска не представляется возможным;

- не были включены в работу насосы, из-за чего промывка фильтров производилась в неполном объеме, подача воды осуществлялась не регулярно, что также приводило к отсутствию промывки фильтров;

- при изменении состава воды по содержанию растворенного и окисленного железа (в сторону увеличения), корректировка фильтроцикла не производилась;

- недостаточная промывка фильтрующей загрузки привела к обрастанию гранул гидрооксидом железа, и как результат изменение размера гранул в сторону их увеличения, характеристики загрузки нарушились, поэтому не все примеси могут отфильтровываться в полном объеме.

По мнению Фирмы для восстановления работоспособности системы водоподготовки необходимо выполнить следующее:

- так как фильтрующая загрузка не может быть восстановлена, необходимо произвести ее замену в полном объеме;

- в процессе дальнейшей эксплуатации контролировать входные параметры воды и корректировать настройки системы;

- в связи с периодическим изменением воды по наличию органических соединений и растворенных примесей рекомендуется установка насоса дозатора по дозированию гипохлорита натрия с контролем хлора на выходе системы;

- эксплуатировать оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного оборудования.

Таким образом, Фирма, как изготовитель оборудования не приводит в качестве причины несоответствия качества воды требованиям СанПин 2.1.41074-01 выполнение Обществом ненадлежащим образом монтажных работ.

Фирма 25.05.2015 направила Предприятию коммерческое предложение на водоочистное оборудование для усовершенствования станции обезжелезивания. Причем исходные параметры железа Фирма берет 9,9 мг/л, в то время как в коммерческом предложении от 07.06.2012 исходные параметры железа указывались 3,9 мг/л, что говорит о существенном изменении состава исходной воды и необходимости установки иного оборудования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом отбора проб от 20.02.2016 N 1047 из которого следует, что на входе в систему (резервуар смешения) концентрация железа составила 2,16 мг/куб.дм., что существенно отличается как от указанной в техническом задании к договору N 6 так и в коммерческом предложении Фирмы от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора N 6 гарантийный срок на результат работ и оборудование составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора N 6 при проведении пуско-наладочных работ исполнитель обязан произвести отбор проб воды прошедшей через системы очистки воды для проведения лабораторного анализа. Оборудование станции должно обеспечить на выходе из нее очистку воды в объеме 50 куб.м. в час, а вода по своим показателям должна соответствовать нормам СанПин 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", а также иметь допустимые параметры по мутности и цветности.

Как пояснили представители Общества в суде апелляционной инстанции, отбор проб воды после монтажа и запуска оборудования производился, однако в настоящее время результаты лабораторного анализа утрачены и представлены быть не могут.

Представитель ООО "ПМК-138" в суде апелляционной инстанции пояснил, что отбор проб после монтажа и запуска оборудования не производился.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие результатов анализа проб воды на выходе со станции водоподготовки после проведения Обществом работ по монтажу оборудования не является обстоятельством, которое привело к несоответствию качества воды в ходе эксплуатации Предприятием станции водоподготовки.

По крайней мере, ООО "ПМК-138" ссылаясь на отсутствие таких анализов, не указывает, каким образом это повлияло на работу оборудования и качество воды в конечном итоге.

Кроме того, если ООО "ПМК-138" приняло выполненные Обществом работы без проверки качества смонтированного оборудования, то в силу статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу апелляционный суд приходи к выводу, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал выявление в период гарантийного срока недостатков в оборудовании или в работах по его монтажу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Общество установило оборудование, указанное ООО "ПМК-138" в договоре.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, о наличии у Общества обязательства, в порядке статьи 755 ГК РФ устранить недостатки в работах, выполненных по договору N 6.

Кроме того обжалуемое решение не соответствует принципам обязательности и исполнимости судебного акта, так как в решении не указано, какие недостатки обнаружены в работах, выполненных ответчиком, и что конкретно он должен сделать для того, чтобы качество воды соответствовало СанПин 2.1.41074-01.

Как следует из вышеуказанных рекомендаций и коммерческого предложения Фирмы, установка Обществом на станции оборудования аналогичного ранее смонтированному по договору N 6 не даст положительных результатов. В тоже время Обязанность приобретать и устанавливать иное оборудование у Общества в рамках гарантийных обязательств отсутствует.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в бюджет, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-15725/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ПМК-138" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина