Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23068/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-33148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-33148/16, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестэкспо" (107589, г. Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. XXII, комн. 1, ОГРН 1157746565756, ИНН 7718249325, дата регистрации 23.06.2015 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Нарострой" (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, тупик Тургеневский, д. 3, ОГРН 1025003754016, ИНН 5030012700, дата регистрации 02.02.1994 г.)

о взыскании задолженности в размере 177 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 759 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.А. по доверенности от 04.03.2016 г.;

от ответчика: Калинкина Н.В. по доверенности от 15.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестэкспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о взыскании 177700 рублей долга за услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг от 28.07.2015 г. N 022/15-МФ, а также 7 759 рублей

67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. по 18.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Нарострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестэкспо" задолженность в размере 177 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 759 рублей 67 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 564 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в исполнение условий договора от 28.07.2015 г. N 022/15-МФ, истцом оказаны ответчику услуги, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 договора составила 187 700 рублей; ответчиком направлены счет, акт оказания услуг от 14.10.2015 г. N 14, услуги оплачены частично в сумме 10000 рублей, ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных истцом услуг, акты сдачи приемки услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил в порядке, определенном договором, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца оставшаяся неоплаченная сумма долга в размере 177 700 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 771, 779,783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. по 18.01.2016 г., что составляет 7 759 рублей 67 копеек согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании по вине отдела УФМС России по г. Москве, задержавшего выдачу паспорта Савченковой Н.В. до 29.03.2016 г. отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о судебном заседании уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждено реестром отправки Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. и отслеживанием почтовых отправлений Почты России в адрес ответчика, из которого следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. получено ответчиком 10.03.2016 г.(л.д.74-76); в доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика, истцом представлена подлинная почтовая квитанция от 12.02.2016 г. (л.д.6А).

Ответчик в определении Арбитражного суда от 20.02.2016 г. извещён судом о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Ответчик не воспользовался предоставлением отзыва на исковое заявление, иных пояснений по настоящему делу, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания или возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, путем направления их в письменной форме по почте или посредством факсимильной, электронной связи.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, ответчиком мог быть направлен иной представитель для участия в деле, в том числе, руководитель ответчика не лишен был возможности самостоятельно представлять интересы ответчика в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

В соответствии с п. п.1.1, 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие представителей заказчика в Межрегиональном Форуме "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата" (далее по тексту- Форум); исполнитель обязан обеспечить возможность участия представителей заказчика в Форуме в количестве до трех делегатов.

Представители заказчика приняли участие в Форуме в составе изначально заявленной делегации, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

После завершения Форума истец по результатам оказания услуг направил ответчику акт от 14.10.2015 г. N 14 к договору за участие в Форуме, счет на оплате N24, доказательства отправки и получения данных документов ответчиком 20.10.2015 г. подтверждены материалами дела(л.д.13-15).

Из п. п.4.4, 4.5, 4.6 договора следует, что в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, заказчик при отсутствии возражений должен подписать акт и направить его исполнителю; в случае наличия возражений по акту, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить мотивированный отказ от его подписания; при неполучении исполнителем по истечении 20 дней со дня отправки заказчику акта или мотивированного отказа от его подписания, указанные в разделе 1 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий.

Доказательства направления истцу возражений относительно качества оказанных истцом услуг по договору, с обоснованием не качественности оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг ответчиком не представлены.

Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, в связи с чем услуги, оказанные истцом по договору считаются принятыми без замечаний и в полном объеме, что свидетельствует о том, услуги истцом оказаны и подлежат оплате.

Доводы ответчика относительно программы Форума, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы, так как ответчик не поясняет суду свои претензии по не качеству оказанных услуг, а лишь перечисляет содержание программы Форума; при этом программа Форума не регламентирована договором и приложением N 3 к нему, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что оказание услуг, определенных договором не связано с программой Форума, в связи с чем, у истца не возникло обязательств предоставлять ответчику программу и отчет об ее утверждении или изменении.

Заявитель апелляционной жалобы не уведомлял истца о каких-либо несоответствиях, выявленных в ходе оказания услуг, и не направлял мотивированного отказа от оформления акта.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-33148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нарострой" (ОГРН 1025003754016, ИНН 5030012700) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3564 рубля, перечисленную платежным поручением от 20.04.2016 г. N 127 в общей сумме 6564 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попова Г.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Семикина О.Н.