Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2293/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-13950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Дороги": Тамахина А.В. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2015;

от акционерного общества "Гипростроймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипростроймост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-13950/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Дороги" (ОГРН 1133668016074, ИНН 3666184490) к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) о взыскании 757 240 руб., в том числе: 220 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N49, 537 240 руб. пени за просрочку поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Дороги"" (далее - истец, ООО "Новые Дороги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - ответчик, ЗАО "Гипростроймост") о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.102013 N 49, 537 240 руб. пени за просрочку поставленного товара (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новые Дороги" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ЗАО "Гипростроймост" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Новые Дороги" (поставщик) и ЗАО "Гипростроймост" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 49, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию стабилизатор грунтов "Дорстаб" (в литрах) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить прдукцию согласно условиям настоящего договора.

Обязанности сторон по доставке товара и его оплате по спецификации N 1 на сумму 1 320 000 руб. сторонами надлежащим образом исполнены.

Поставка по спецификации N 2 в количестве 20 000 литров на общую сумму 2 640 000 руб. исполнена истцом в установленный срок (06.11.2013) и с надлежащим качеством, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2013 N 6 (ТОРГ-12).

Согласно условиям договора ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате в течение 10 дней с момента поставки, то есть по 16.10.2013. Однако обязательства по оплате Товара Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется осуществить возврат тары в срок не позднее 30 дней с момента поставки. В случае невозврата тары покупатель обязуется оплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей за единицу тары.

По Спецификации N 2 ответчик должен был осуществить возврат тары в количестве 20 штук в срок не позднее 06.12.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком продукции (товара) он уплачивает истцу по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. В случае задержки возврата тары либо задержки оплаты денежных средств за невозвращенную вовремя тару - ответчик обязуется оплатить неустойку из расчета 1% в день от стоимости невозвращенной вовремя тары или задержки оплаты денежных средств.

Во исполнение условий договора от 01.10.2013 N 49 истец поставил ответчику по товарной накладной от 06.11.2013 N 6 (ТОРГ-12) продукцию на сумму 2 640 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил продукцию частично, задолженность в сумме 220 000 руб. до настоящего времени не погашена.

10.01.2014 N 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения и принятия ответчиком продукции по договору подтвержден материалами дела (товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его) и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком продукции (товара) он уплачивает истцу по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. В случае задержки возврата тары либо задержки оплаты денежных средств за невозвращенную вовремя тару - ответчик обязуется оплатить неустойку из расчета 1% в день от стоимости невозвращенной вовремя тары или задержки оплаты денежных средств.

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ЗАО "Гипростроймост" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении пени ответчик ссылается на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения и составляет 20,35 % от общей суммы поставленной продукции по спецификации N 2 и более, чем в 2 раза превосходит размер неоплаченной по состоянию на 23.09.2015 продукции, а также, что истцом неверно (в сторону увеличения) указаны в представленном расчете продолжительности отдельных периодов просрочки и, кроме того, что ответчик по мере своих финансовых возможностей исполнял обязательства по оплате стоимости товара и при исчислении неустойки необходимо исходить из действующей в тот период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно отклонен судом области, так как нормативно и документально не обоснованы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наличие оснований для снижения суммы пени апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 537 240 руб. за просрочку поставленного товара за период с 16.11.2013 по 29.09.2015 в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлено, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения, представить контррасчет, не принимается, поскольку факт направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2014 (л.д. 128). Кроме того, контррасчет неустойки не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-13950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипростроймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова