Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-5240/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А47-846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А47-846/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к автономной некоммерческой организации "Научное образование Прогрессива" о взыскании 50 208 руб. 37 коп., в том числе 48 451 руб. 99 коп. задолженности по оплате компьютерного оборудования, 1 756 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 5 008 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Научное образование Прогрессива" (далее - ответчик, АНО "Научное образование Прогрессива") о взыскании 50 208 руб. 37 коп. (в том числе: 48 451 руб. 99 коп. задолженности по оплате компьютерного оборудования, 1 756 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами), а также судебных расходов в сумме 5 008 руб. 34 коп. (в том числе : 3 000 руб. -оплата услуг по составлению искового заявления, 2 008 руб. 34 коп. -расходы по оплате госпошлины).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт утери подлинника договора купли-продажи не препятствует обращению в суд и доказыванию факта его заключения иными доказательствами, в том числе подлинником универсального передаточного акта (далее - УПД) с подписью контрагента.

Помимо представленного в дело УПД истцом также представлены доказательства вручения ответчику претензии с требованием об оплате товара, которое оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец утверждает, что при принятии решения по делу и в случае появления необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Фактически в решении суд сделал выводы об отсутствии договора купли-продажи товара между истцом и ответчиком и, соответственно, обязанности ответчика оплачивать товар, несмотря на то, что ответчик признаёт задолженность, а представленный суду истцом документ в обоснование обстоятельств (УПД) содержит все необходимые сведения о хозяйственной операции и подтверждает факт передачи товара.

Кроме того, после направления копии искового заявления ответчик 10.02.2016 произвёл частичную оплату истцу на расчётный счёт в сумме 41 201 руб. 99 коп., указав назначение платежа - счёт N 186 от 21.08.2015 за компьютерную технику, что соответствует реквизитам УПД.

С учётом изложенного, апеллянт просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, взыскав с АНО "Научное образование Прогрессива" в пользу ООО "Азимут" задолженность по оплате компьютерного оборудования в сумме 7 250 руб.(с учётом частичной оплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756, 38 руб., судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд первой инстанции, госпошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А47-846/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. При этом апелляционный суд исходил из следующего:

Согласно материалам дела, определением суда от 09.02.2016 исковое заявление с учётом наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства придёт к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощённый порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность решения суда, к апелляционной жалобе приложено доказательство, имеющее значение для установления фактических обстоятельств дела, которое не может быть исследовано и оценено судом без перехода на правила, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках данного дела истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения состоявшихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений. Делая вывод об отсутствии доказательств передачи товара и оснований для его оплаты при наличии подписанного двустороннего универсального передаточного документа, суд не исследовал возникшие между сторонами обязательства, не истребовал необходимые документы и не установил отношения сторон, в том числе в части оплаты ответчиком полученного товара по универсальному передаточному документу.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, неисследование которых может привести к ущемлению прав и законных интересов одной из сторон.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном деле отсутствуют документы, необходимые для рассмотрения спора и проверки доводов спорящих сторон.

Поскольку процессуальной возможности получить данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства у суда не имеется, он вынужден был перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в целях получения отсутствующих документов, необходимых для установления фактических обстоятельств дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по универсальному передаточному документу N 000186 от 21.08.2015 были переданы: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, веб-камера и колонки общей стоимостью 48 451 руб. 99 коп. Указанное оборудование ответчиком принято без возражений относительно комплектности, качества, о чём свидетельствует подпись лица, получившего товар, на универсальном передаточном документе N 000186 от 21.08.2015 (л.д. 22).

Ответчиком (покупателем) в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате полученного компьютерного оборудования исполнена не была.

В адрес ответчика 15.01.2016 истцом была направлена претензия с требованием оплатить переданный товар, согласно обратного почтового уведомления о вручении претензия получена ответчиком 23.01.2015, но оставлена без удовлетворения (л.д. 23-26).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 48 451 руб. 99 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учётом следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, переданный истцом ответчику в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии договора, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве продукции даёт основание отнести состоявшуюся по УПД передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N 000186 от 21.08.2015, о чём свидетельствует подпись лица получившего товар.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе в графе "Груз получил".

Данный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем он может быть использован для подтверждения факта передачи товара, несмотря на то, что составлен не по форме ТОРГ-12, указанной в "Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, поскольку применение данных форм с 01 января 2013 года не является обязательным.

В нарушение статей 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

15.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара.

При рассмотрении дела N А47-846/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было уточнено исковое требование с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по платёжному поручению N7 от 09.02.2016 в сумме 41 201 руб. 99 коп. по основанию "за компьютерную технику по счёту N186 от 21.08.2015". Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, производя частичную оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком факта передачи товара по спорному УПД.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (с учётом частичной оплаты) в размере 7 250 руб. 00 коп. законно и обоснованно.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт процентов осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 01.02.2016.

Анализируя приведённый истцом расчёт процентов, суд апелляционной инстанции учитывает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Приволжском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 07.09.2015 по 01.02.2016 составляет 9,15 %.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный период с учётом действующей ставки.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 756 руб. 38 коп.

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку (составление) искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учётом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также принимая во внимание, что работа исполнителя, по существу, заключается в составлении искового заявления, считает обоснованными судебные издержки на оказанные юридические услуги в заявленной сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2016, платёжное поручение N 44 от 05.02.2016 на сумму 3 000 руб.

Заявленные расходы истцом фактически понесены, связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными по размеру, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уточнение размера исковых требований является следствием частичной оплаты ответчиком задолженности за товар после обращения в суд и принятия дела к производству, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-846/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Научное образование Прогрессива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" задолженность по оплате компьютерного оборудования в сумме 7 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 8 руб. 34 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Научное образование Прогрессива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" судебные расходы за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева