Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3029/16

30 июня 2016 г.

Дело N А11-9543/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 по делу N А11-9543/2015, принятое судьёй Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799; адрес: 600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРНИП 304333619500128) о взыскании 616 390 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 57127, уведомление N 57055);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" - Шиш Д.Н. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - ООО УК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее - ИП Молодцова М.Н.) о взыскании задолженности в сумме 616 390 руб. по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, образовавшейся за период 01.04.2015 по 31.08.2015.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Молодцовой М.Н. в пользу ООО УК "Дельта" 616 390 руб. долга, 15 328 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Молодцова М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,

что представленные истцом договоры, счета, акты и платежные документы не подтверждают факт выполнения истцом своих обязанностей.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, прочил об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в очередном отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, нахождение представителя в отпуске не расценивается судом в качестве уважительной причины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Молодцовой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 232,6 кв. м, расположенное на первом этаже торгового комплекса "Торговые ряды" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д.19 а.

Управление торговым комплексом "Торговые ряды", находящимся по адресу: г. Владимир, ул.Большая Московская, д.19 а, осуществляет ООО УК "Дельта", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в торговом комплексе, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 31.08.2015, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности договоров купли-продажи электрической энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, на оказание клининговых услуг, на оказание охранных услуг, поставки газа, на оказание услуг по сбору и вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления, счетов на оплату, платежных документов) следует, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 ООО УК "Дельта" осуществляло управление торговым комплексом и несло расходы, связанные с поддержанием объекта в надлежащем состоянии.

ИП Молодцова М.Н., являясь собственником нежилого помещения в торговом комплексе и, наравне с другими собственниками помещений, потребителями услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания, в силу прямого указания закона обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Представленный расчет исковых требований составлен истцом исходя из действовавшего в спорный период тарифа; расчет не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет исковых требований по существу не оспорил, доказательства внесения платы за эксплуатационное обслуживание торгового комплекса за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в материалы дела не представил.

Не оплачивая расходы по обслуживанию торгового комплекса управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение общего собрания собственников об установлении тарифа на 2015 год не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием права истца на возмещение расходов, понесенных на содержание нежилого здания, в котором расположены помещения ответчика, и обязанности ответчика по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, нельзя признать, что ответчик умышленно использовал свое право.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (232,6 кв.м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.

Задолженность за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 составила сумму 616 390 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аргументы заявителя сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 по делу N А11-9543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Насонова