Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015 о признании Акционерного общества "Промко" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824) банкротом

по обособленному спору по заявлению Панченко Андрея Константиновича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник Акционерное общество "Промко" (далее - Должник, Общество "Промко") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Панченко Андрей Константинович обратился 14.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Промко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016, судья Койнова Н.В.) требования Панченко А.К. в размере 35.000.000 руб. основного долга включены в состав третье очереди реестра требований кредиторов Общества "Промко" в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 88,2 кв. метра по адресу г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 9, кадастровый номер объекта 66:41:0303064:3375.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение от 23.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Панченко А.К.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Панченко А.К. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить Должнику заём в размере 35.000.000 руб., а судом не установлено реальное намерение сторон на заключение договора займа. Апеллянт отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, из каких источников и на каком основании кредитор получил денежные средства, впоследствии перечисленные должнику, не представлены справки налогового органа, подтверждающие наличие у кредитора дохода, позволяющего ему предоставить столь существенную сумму займа. Также Сбербанк указывает, что кредитором не представлено доказательств того, на каком основании он владел простым векселем N ПР 1/1001/15 от 10.01.2015. По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить заём в вышеуказанном размере имеются основания полагать, что в данном случае имеет место быть транзитное перечисление денежных средств, так как оно не связано с реальным несением кредитором расходов, что может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства. Также Сбербанк отмечает, что судом не установлены обстоятельства закрепления сторонами в договоре процентной ставки ниже рыночной в размере 3% годовых, далее сниженной до фиксированной суммы - 344.828 руб., что ниже 1% годовых. Апеллянт также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие погашения задолженности по договору займа, выписка по расчетному счету кредитора судом не истребована, в материалах дела нет расчета задолженности. Наконец, Сбербанк полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 16.06.2014 N1 не является достоверным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств, поскольку одержит в себя ряд неточностей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Панченко А.К. (займодавец) и Обществом "Промко" (заемщик) заключен договор займа N Д 359/2014 от 16.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.02.2015), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 35.000.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1. договора в ред. дополнительного соглашения N2 от 01.02.2015, л.д. 13, 20-22).

Согласно п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015, стороны вправе продлить срок предоставления займа путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты в размере 344.828 руб. с 01.02.2015. Заемщик в день выплаты процентов заимодавцу удерживает НДФЛ 13% как налоговый агент на основании п. 4 ст. 226 НК РФ, перечисляет удержанную сумму НДФЛ в бюджет, оставшаяся сумма процентов выплачивается заемщику.

Сумма займа в размере 32.270.000 руб. предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим содержанием:

Во исполнение условий договора в части увеличения суммы займа по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2015, заимодавец передал заемщику, предъявленный к оплате простой вексель N ПР 1/1001/15 стоимостью 2.730.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлению, но не ранее 31.01.2015". Передача векселя осуществлена по акту приема-передачи простых векселей от 01.02.2015. С момента подписания настоящего соглашения вексельное обязательство заемщика перед заимодателем полностью прекращается новацией в заемное обязательство по настоящему договору.

Панченко А.К. исполнил принятое на себя обязательство по договору, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 32.270.000 руб. по платежному поручению N 1 от 16.06.2014 (л.д. 23) и передал Должнику по акту приема-передачи простых векселей от 01.02.2015 его простой вексель ПР 1/1001/15 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.01.2015, номинальной стоимостью 2.730.000 руб. (л.д. 62)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, 02.02.2015 между Должником (залогодатель) и Панченко А.К. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 9 (п.1.1. договора залога, л.д. 15).

В силу п.2.3. договора залога, для целей настоящего договора стороны оценивают стоимость предмета залога в 7.000.000 руб.

Договор залога недвижимого имущества от 02.02.2015 зарегистрирован 07.08.2015 (л.д. 19).

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 ликвидируемый должник Общество "Промко" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Панченко А.К. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы основного долга в размере 35.000.000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата суммы займа не представлено, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования Панченко А.К. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по названному выше договору займа в части возврата суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как было указано выше, во исполнение условий договора займа N Д 359/2014 от 16.06.2014 Панченко А.К. принял на себя обязательство перечислить должнику на его расчетный счет денежные средства в размере 32.270.000 руб., а также во исполнение условий договора в части увеличения суммы займа по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2015, передать предъявленный к оплате простой вексель N ПР 1/1001/15 стоимостью 2.730.000 руб.

Данные обязательства со стороны Панченко А.К. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.06.2014 на сумму 32.270.000 руб. (л.д. 23) и актом приема-передачи простых векселей от 01.02.2015 (л.д. 62)

Ходатайство о фальсификации названных документов Банком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Также, Панченко А.К. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере.

Так, 29.07.2013 между Панченко А.К. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на открытие депозитного счета N AGJIF52907131, на основании которого Панченко А.К. внес на открытый депозитный счет наличные денежные средства в размере 35.000.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 00022 от 29.07.2013 и мемориальным ордером N 0000000001 от 29.07.2013 (л.д. 81-82).

16.06.2014 денежные средства в размере 32.299.543,85 руб. были перечислены с депозитного счета на дебетовый счет Панченко А.К. N 30101810200000000593, что подтверждается справкой по текущему счету клиента (л.д. 86), и в этот же день со счета N30101810200000000593 денежные средства в размере 32.270.000 руб. были перечислены на счет должника N 40702810938030002024, что следует из платежного поручения N1 от 16.06.2014.

Из представленных в материалы дела должником документов - карточек счета 51 за период с 16.06.2014 по 17.06.2014 по расчетному счету должника в ОАО "Альфа-Банк", за период 17.06.2014 по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО), за период 17.06.2014 по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России", карточке счета 66.04 Общества "Промко" по контрагенту Панченко А.К. за период с июня 2014 по декабрь 2015 гг (л.д. 104-136) следует, что денежные средства от Панченко А.К. поступили на расчетный счет Должника в ОАО "Альфа Банк" 16.06.2014, а на следующий день сумма в размере 27.600.000 руб. была переведена на счет Должника в Банке ВТБ (ПАО) платежами на 26.680.000 руб. и 720.000 руб., сумма в размере 4.660.000 руб. переведена на счет Должника в ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 27.600.000 руб. после поступления 17.06.2015 были списаны банком в составе двух платежей по кредитному соглашению N КС-728000/2012/00077 от 19.12.2012. Денежные средства в сумме 4.660.000 руб. также были потрачены непосредственно после их поступления на расчеты с поставщиками и выплату заработной платы.

Должник не располагает какими-либо документами, подтверждающими полный или частичный возврат суммы займа (отзыв - л.д. 102).

Спорный вексель был получен Панченко А.К. от Черкайкина В.Н., что подтверждается соответствующим индоссаментом на векселе.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, а также отсутствие финансовой возможности у Панченко А.К. предоставить должнику денежные средства, равно как и доводы о транзитности обращения денежных средств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку факт передачи кредитором Панченко А.К. денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными - платежным поручением, актом приема-передачи простого векселя), доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 35.000.000 руб. обоснованными.

Кроме того, как было указано выше, исполнение обязательств со стороны должника было обеспечено залогом недвижимого имущества.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен акт осмотра имущества, являющегося предметом залога от 26.11.2015, составленный Панченко А.К. и конкурсным управляющим Суворовой Э.Р., которым подтверждается физическое наличие залогового имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования Панченко А.К. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова