Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6644/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-10976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бадаевой Т.А. (представителя по доверенности от 07.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10976/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Московской области (далее - управление) 509 124 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 24.03.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомашине Мицубиси (регистрационный номер Р718НХ77), которой управлял Кузьмичев В.А. Данная автомашина застрахована обществом по полису добровольного страхования N АI N 44992450. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 1 052 000 рублей.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 24.03.2014) ДТП произошло по вине водителя Семенычева С.В., управлявшего автомобилем МАЗ (регистрационный номер С811ОА5) и допустившего нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. Данный автомобиль принадлежит управлению. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при эксплуатации транспортного средства МАЗ был застрахован ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису ВВВ N 0194337343.

Согласно калькуляции на ремонт от 21.04.2014 N 96298/14 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 056 314 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования т/с, утвержденных обществом, при полной или конструктивной гибели т/с, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта т/с (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равно или превышает 75% страховой стоимости т/с, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 75 Правил страхования страхователь вправе оставить т/с в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 629 124 рублей 82 копеек (платежное поручение от 14.05.2014 N 414802).

Общество обратилось к страховой компании причинителя вреда - ЗАО "СК "Мед-Гарант" с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" перечислило обществу денежные средства в размере 120 000 рублей.

В претензии от 14.10.2015 общество потребовало с управления как с владельца источника повышенной опасности выплаты разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 509 124 рублей 80 копеек.

Поскольку управление письмом от 27.11.2015 сообщило обществу об отказе в выплате указанной суммы ущерба общество потребовало выплатить управление как с 82 копеек, общество 26.02.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы управления о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и о том, что управление не было извещено о проведении осмотра транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя управления само по себе не исключает возможность определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Повреждения, причиненные автомашине Мицубиси, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2014, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 24.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного положения АПК РФ, апелляционный суд, оценив представленные обществом в обоснование понесенных расходов в материалы дела, документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова