Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6679/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-1466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "ВОСХОД" (ИНН 5010015541, ОГРН 1025001419596): Трутько М.А., представитель по доверенности от 23.07.2014 г.,

от ответчика: Администрации города Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 035002200298) - Гаврилова Е.С., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "ВОСХОД" (ИНН 5010015541, ОГРН 1025001419596) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-1466/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску СНТ "ВОСХОД" к Администрации города Дубны Московской области об обязании выдать план земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВОСХОД" (далее -СНТ "ВОСХОД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация) с требованием об обязании выдать план земельных участков, предоставленных в общее пользование СНТ "Восход" на основании договора аренды. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-1466/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "ВОСХОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СНТ "Восход" зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате 21.12.1999 года, согласно Выписке из ЕГЮЛ является вновь созданным юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.12.1999.

29.04.2015 истец обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о проверке соблюдения требований земельного законодательства гражданами СНТ "Восход".

28.09.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых СНТ "Восход" оплачивает арендную плату за земли общего пользования: план и площадь земель общего пользования СНТ "Восход", границы земель общего пользования на территории СНТ "Восход", ширина земель общего пользования (дорог) в СНТ "Восход", точную схему (план) земель общего пользования на территории СНТ "Восход" с привязкой к местности.

Письмом от 26.10.2015 Руководителя Администрации города Дубны Московской области, истцу предоставлена заверенная копия постановления мэра от 05.12.1995 N П-1999 и договора аренды земель общего пользования от 20.10.1995. Администрацией также сообщено, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

План к договору аренды не передан,. Полагая, что этим нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств предоставления СНТ "Восход" нескольких земельных участков с назначением "общее пользование" СНТ "Восход" на основании договора аренды не представлено..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СНТ "Восход", указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок, выделенный товариществу для коллективного садоводства, состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества как юридического лица и земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества либо общей (совместной или долевой) собственности членов товарищества и их супругов. Ответчик должен был представить план только тех земель, которые находятся в муниципальной собственности и относятся к землям общего пользования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из ст. 611 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в просительной части истец просит обязать ответчика выдать план земельных участков, предоставленных в общее пользование СНТ "Восход" на основании договора аренды.

Вместе с тем, доказательств предоставления СНТ "Восход" нескольких земельных участков с назначение "общее пользование" СНТ "Восход" на основании договора аренды не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 Устава СНТ "Восход" (земельный участок, выделенный товариществу для коллективного садоводства, состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества как юридического лица и земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества либо общей (совместной или долевой) собственности членов товарищества и их супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между садовым товариществом "Восход" и Администрацией г. Дубны Московской области подписан договор аренды земель общего пользования от 20.10.1995 N 175 ОПО-432-96, согласно п. 1.1 которого в аренду предоставлены земли общего пользования без права выкупа площадью 4,9815 га сроком на 49 лет.

Доказательств предоставления земельных участков в общее пользование истцу, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2016 представителем Администрации г. Дубны Московской области представлен на обозрение суда подлинник договора аренды земельного участка, заключенный между СТ "Восход" и Администрацией г. Дубны от 20.10.1995, с планом землепользования с/т "Восход" масштаб 1:2000, прошитые и скрепленные печатью в установленном порядке. Копия плана, заверенная общим отделом Администрации, приобщена к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-1466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова