Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4188/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-12094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2016) индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 февраля 2016 года по делу N А70-12094/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-1094/2014 с индивидуального предпринимателя Лугвину Валерию Александровичу (далее - Лугвин В.А.) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") взыскано 46 909 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 42 856 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015).

Лугвин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2014. в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-12094/2014 отказано.

Возражая против вынесенного определения, Лугвин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ИП Лугвин В.А. ссылается на письмо Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года (том 2 л.д. 68), которое, по мнению ответчика, подтверждает невозможность присоединения помещений ответчика к сетям истца, то есть то обстоятельство, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию. При этом, как полагает ответчик, истец, получая оплату от управляющей организации по прибору учета, необоснованно взыскивает стоимость тепловой энергии с ответчика.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в письме Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года, "Вышеуказанный жилой дом (N 21 корпус А по улице Беляева в городе Тюмени) подключен к централизованной системе теплоснабжения, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. По информации "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО", нежилое помещение ИП Лугвина В.А. (1000 мелочей) подключено от внутридомовой системы отопления. Подключение осуществлено после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, проектная документация на подключение данного нежилого помещения отсутствует. Организацией "Тепло Тюмени" - филиалом ПАО "СУЭНКО", ведется работа по подключению данного нежилого помещения к системе теплоснабжения в соответствии с техническими требованиями" (л.д. 68 т.2)..

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо, вопреки ошибочному мнению ответчика, не подтверждает то обстоятельство, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию. Кроме того, обстоятельства, указанные в письме, а именно, подключение помещений ответчика через систему отопления жилого дома, очевидно, должно было бы известно ответчику как собственнику помещений. Данное письмо опровергает возражения ответчика в суде первой инстанции об отсутствии у него энергопринимающих устройств.

Таким образом, письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Представление дополнительных доказательств, как указано выше, по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ИП Лугвина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 февраля 2016 года по делу N А70-12094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева