Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-5662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2016) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2016 года по делу N А46-5662/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозову Павлу Александровичу (ИНН 552200013782, ОГРН 304552207700033) о взыскании 5 904 549,47 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "База Снабжения "Сибирская" и акционерного общества "База Агрокомплект",

при участии в судебном заседании представителя от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Харченко М.Н. (удостоверение N 377 выдано 25.06.2015, доверенность N 6323 от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозова Павла Александровича (далее - ответчик) 5 904 549 руб. 47 коп. средств областного бюджета, полученных в виде субсидии на приобретение техники и оборудования для производства, хранения и переработки молока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "База Снабжения "Сибирская" (далее - ЗАО "База "Сибирская") и акционерное общество "База Агрокомплект" (далее - АО "База Агрокомплект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу N А46-5662/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Чопозова Павла Александровича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области 5 904 549 руб. 47 коп. средств областного бюджета, полученных в виде субсидии на приобретение техники и оборудования для производства, хранения и переработки молока. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Чопозова Павла Александровича в доход федерального бюджета 52 522 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозов Павел Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для истребования у ответчика ранее полученной субсидии, а обстоятельства, установленные следственным органом в рамках предварительного следствия, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Отмечает, что в деле имеются как доказательства приобретения спорного имущества ответчиком, так и доказательства несения расходов на их приобретение в 2013 году.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозов Павел Александрович обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о предоставлении авансовой субсидий: от 29.11.2013 N С-23603 и N С-23602, от 25.12.2013 N С-25081, N С-25082, и N С-25080, от 10.12.2013 N С-24898 на общую сумму 5 904 549 руб. 47 коп.

В числе документов на предоставление субсидии приложены договор на приобретение техники и оборудования от 16.10.2013 N 570, договор на приобретение техники и оборудования от 09.01.2013 N 13-01П, договор на приобретение техники и оборудования от 30.04.2013 N 27-02П, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение N 126 от 06.05.2013.

Денежные средства в общей сумме 5 904 549 руб. 47 коп. перечислены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозова Павла Александровича, о чем свидетельствуют платежные поручения N 25188 от 17.12.2013, N23628 от 05-12.2013, N23629 от 05.12.2013, заявки на кассовый расход N 27620 от 30.12.2013, N27622 от 30.12.2013.

06.04.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело N 816323 по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозовым Павлом Александровичем денежных средств, полученных в качестве субсидии на приобретение техники и оборудования для производства, хранения и переработки молока.

В ходе следствия установлено, что договоры на приобретение техники и оборудования от 16.10.2013 N 570, от 09.01.2013 N 13-01П, от 30.04.2013 N 27-02П не заключались, товар фактически ответчику не реализовывался, более того, в ходе экспертного исследования в представленных ответчиком документах на получение субсидий выявлены признаки монтажа.

Ссылаясь на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения при подаче документов на получение субсидии, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области уведомило индивидуального предпринимателя Чопозова Павла Александровича о необходимости возврата в областной бюджет необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств (письмо от 09.02.2016 N ИСХ-16/МСХ-533).

Однако до настоящего времени требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о возврате субсидии не исполнено, денежные средства в областной бюджет не возвращены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования фактических обстоятельств и оценки в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил полностью, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, к которым относится и ответчик, предусмотрены в статье 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, подлежащей применению), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ, субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определяются законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10).

В настоящем случае предоставление ответчику субсидии осуществлялось на основании Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку переработки и сбыта продукции растениеводства и животноводства в Омской области, установленного Постановлением Правительства Омской области от 28 августа 2013 N 209-п.

Согласно пункту 29 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку переработки и сбыта продукции растениеводства и животноводства в Омской области в случае представления недостоверных сведений, а также нарушения получателями субсидий на переработку продукции растениеводства и животноводства условий, установленных при их предоставлении, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателям субсидий на переработку продукции растениеводства и животноводства уведомление о возврате субсидий на переработку продукции растениеводства и животноводства. Субсидии на переработку продукции растениеводства и животноводства подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидий на переработку продукции растениеводства и животноводства.

Как установлено судом, к заявлению ответчика о предоставлении обозначенной выше субсидии приложен договор, на основании которого осуществлялось приобретение техники и оборудования N 570 от 16.10.2013 у ЗАО "База "Агрокомплект", договоры N 13-01П от 09.01.2013 и N 27-02П от 30.04.2013 на основании которого осуществлялось приобретение техники и оборудования у ЗАО "База снабжения "Сибирская".

Вместе с тем, следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела N N816323 установлено, что указанные выше договоры N 570 от 16.10.2013 и N 13-01П от 09.01.2013 не заключались, указанные в условиях договоров товары не реализовывались индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозове Павле Александровичу.

При этом установлено, что оборудование, указанное в договоре N 27-02П от 30.04.2013 и представленное к субсидированию в Министерство фактически приобреталось КФХ Чопозовым П.А. в 2011 году.

Более того, согласно заключениям эксперта, полученным в рамках уголовного дела N 816323, в представленных документах на получение субсидии (договорах, актах приемки-передачи, товарных накладных, в спецификации к договору N 27-02П от 30.04.2013, платежном поручении N 126 от 06.05.2013, счетах-фактурах) имеются признаки монтажа (выполнены электрографическим способом на лазерном принтере, элементы листов вырезаны из другого документа, обработаны в графическом редакторе с последующим воспроизведением (распечаткой), неоднократное копирование с использованием текста одного документа, и наложением другого с оттесками печатей, закрашивание имеющихся данных с нанесением на них новых и т.д.).

Частью 1 статьи 89 АПК РФ закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки настоящего спора и получены в установленном законом порядке, постольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для использования их в качестве иных письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о предоставлении ответчиком при получении субсидии недостоверных сведений, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.

В свою очередь указанные обстоятельства являются основанием для возврата ответчиком полученной из областного бюджета субсидии на основании направленного истцом уведомления (письма от 09.02.2016 N ИСХ-16/МСХ-533), в сроки, установленные в пункте 29 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 28 августа 2013 N 209-п.

Поскольку ответчик возврат незаконно полученной субсидии в добровольном порядке не осуществил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании с ответчика выданной субсидии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности, принятого по настоящему дела решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2016 года по делу N А46-5662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич