Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3398/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-7038/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Владимировичу (ИНН: 110114769536, ОГРН: 311110107700016)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Куликов А.В., ответчик) о взыскании 1539246 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" принято решение о реорганизации в форме присоединения Дорожного агентства Республики Коми к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

При этом образованное в результате Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Дорожного агентства Республики Коми (истца).

Исковые требования Агентства основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок и полной массы транспортного средства.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, взыскано 355158, 51 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 изменить, и взыскать 1539246 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в частности, касающиеся того обстоятельства, что транспортное средство проследовало с грузом только по части маршрута движения, указанного в акте контроля транспортного средства от 05.05.2014 N С-433, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Агентство считает подтвержденным транспортными документами, предоставленными водителем Куликовым В.В. в ходе прохождения весового контроля, тот факт, что спорное транспортное средство проследовало именно по маршруту движения "с. Помоздино - пгт. Жешарт", указанному в акте контроля весовых параметров транспортного средства N С-433 от 05.05.2014. Заявитель жалобы указывает, что вышеназванный акт подписан водителем Куликовым В.В., каких либо мотивированных возражений относительно содержания вышеназванного акта в нем не имеется, вследствие чего отсутствуют основания не доверять данным, указанным в вышеназванном документе. Довод о том, что транспортное средство фактически следовало по маршруту движения "Краснозатонский - Жешарт", истец считает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, выданных ООО "Оптима Лес", на перевозку обрезного пиломатериала по маршруту "с. Помоздино - г. Сыктывкар", невозможно достоверно установить, что перевозимый пиломатериал является именно тем грузом, который в дальнейшем был принят к перевозке предпринимателем Куликовым А.В. С учетом изложенного заявитель жалобы считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель Куликов А.В. указывает на ошибочность представленной водителем на пункте весового контроля транспортной накладной от 04.05.2014 и на осуществление перевозки груза по маршруту "пгт. Краснозатонский - п. Жешарт". Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года в ходе проведения весового контроля на пункте весового контроля (ПВК) автодороги "Обход г. Сыктывкара" (9 км) должностным лицом ДПС 4-го взвода ГИБДД УВД России по г. Сыктывкару Арендаруком Н.Н. установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом МАЗ 6303А8-326 с регистрационным знаком О589НК 11, с прицепом марки Маз 837810-020 с регистрационным знаком АО0258 11, находящимися в пользовании (владении) у предпринимателя Куликова Алексея Владимировича, под управлением водителя Куликова Владимира Васильевича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, в частности, что осуществлялась перевозка с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки автопоезда и полной массы транспортного средства.

В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 05.05.2014 N С-433, согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 40,000 тонн имело фактическую массу 47,220 тонн: при допустимых осевых нагрузках тягача в 8,0 тонн на вторую и третью ось, фактическая осевая нагрузка на вторую ось тягача составила 11,480 тонн, на третью - 12,370 тонн; при допустимых осевых нагрузках прицепа в 10,0 тонн на вторую ось, фактическая осевая нагрузка на вторую ось прицепа составила 10,030 тонн.

Акт составлен в присутствии водителя Куликова Владимира Васильевича, подписавшего его. В качестве объяснений водитель указал, что при погрузке не было весов.

На основании указанного акта, с учетом действующих на дату его составления временных ограничений движения транспортных средств, в соответствии с приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 N 101 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми", истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда при провозе тяжеловесного груза.

В соответствии с разъяснениями по протяженности маршрута и подробным расчетом, сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту от 05.05.2014 N С-433 составила 1539246 руб.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортными средствами вред, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1539246 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортного средства по автомобильным дорогам протяженностью в 389,446 км. материалами дела не подтвержден. Суд посчитал, что расчет размера взыскиваемого вреда следует производить по маршруту "Краснозатонский -Жешарт" (147, 546 км.), указанному в путевом листе от 04.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнениям к ним, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Положениями статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В данном пункте Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В пунктах 1, 2 статьи 30 Федерального закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании указанной нормы Закона и раздела 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 N 101 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой нагрузки на ось транспортного средства до 6 тонн и до 1,5 тонн на ось.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено ответчиком в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 N 101.

Как следует из содержания акта контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N С-433, на 9 км. автодороги Обход г. Сыктывкара 05.05.2014 произведен весовой контроль в отношении транспортного средства МАЗ 6303А8-326 с регистрационным знаком О589НК 11, с прицепом марки Маз 837810-020 с регистрационным знаком АО0258 11, владельцем которого является Куликов Алексей Владимирович.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортного средства "Помоздино-Жешарт" с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам. В качестве товарно-транспортного документа в акте поименована транспортная накладная б/н от 04.05.2014.

С учетом указанного в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 05.05.2014 маршрута движения, а также исходя из общей продолжительности участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, по которым проходит данный маршрут движения транспортного средства, в 389,446 км., истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Возражая против заявленных истцом требований в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факта превышения осевой нагрузки и полной массы, ссылался на несоответствие указанного в акте расстояния (от Помоздино до Жешарт), фактически пройденному транспортным средством ответчика с тяжеловесным грузом.

Ответчик пояснил, что фактически ООО "Оптима Лес" осуществляло доставку товара самостоятельно из с.Помоздино до пгт.Краснозатонский, откуда предприниматель Куликов А.В. осуществил грузоперевозку в адрес ООО "Сатурн", находящегося в пгт.Жешарт. Ошибка в предъявленной на пункте весового контроля транспортной накладной была замечена во время сдачи товара ООО "Сатурн".

В подтверждение доводов ответчиком в суд первой инстанции представлен путевой лист, выданный предпринимателем Куликовым А.В. от 04.05.2014, согласно которому на транспортном средстве МАЗ 6303А8-326 с регистрационным знаком О589НК 11, с прицепом марки Маз 837810-020 с регистрационным знаком АО0258 11 водитель Куликов В.В. осуществлял перевозку груза по маршруту от пгт.Краснозатонский до п.Жешарт.

В связи с вышеуказанными доводами ответчика судом первой инстанции у ООО "Оптима Лес" запрошены соответствующие сведения.

В ответ на запрос суда ООО "Оптима Лес" представило пояснения о том, что 04.05.2015 транспортная накладная, по которой грузоотправителем являлось ООО "Оптима Лес", а грузополучателем - ООО "Сатурн" на доставку обрезного пиломатериала 4 б/у из с. Помоздино в пгт. Жешарт, перевозчиком Куликовым В.В., не оформлялась, поскольку в указанную дату отгрузка пиломатериала в адрес ООО "Сатурн" не осуществлялась. Отгрузка пиломатериалов осуществлялась ООО "Оптима Лес" из с. Помоздино до г. Сыктывкар (Красный Затон) своими силами 23 и 24 апреля 2014 года согласно транспортных накладных.

В материалы дела ООО "Оптима лес" представлены транспортные накладные от 23.04.2014 и от 24.04.2014, согласно которым сдача груза осуществлялась в г.Сыктывкар (Кр.Затон), а прием в с.Помоздино.

Из указанных транспортных накладных следует, что масса груза, доставленного по ним в Кр. Затон, составляет 61,99 куб. м., что соотносится с данными по массе груза, поименованными в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 05.05.2014.

По запросу суда первой инстанции истцом в материалы представлены разъяснения протяженности маршрута "Краснозатонский - Жешарт", согласно которому общая протяженность автомобильных дорог по данному маршруту составила 147, 546 км. Исходя из указанной протяженности маршрута истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в размере 355158, 51 руб.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что протяженность участка автомобильной дороги, по которой прошло транспортные средства ответчика с тяжеловесным грузом без получения разрешения, составило 147, 546 км. (от пункта Краснозатонский до пункта Жешарт), в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 366158,51 руб.

Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-7038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева