Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3032/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А54-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - жилищно-строительного кооператива "Ходынинские дворики" (г. Рязань, ОГРН 1076229002805, ИНН 6229058900) - Гавриловой О.И. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованного лица - главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2016 по делу N А54-7525/2015, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Ходынинские дворики" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 03.12.2015 о назначении административного наказания.

Определением от 14.03.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каспийская Алена Сергеевна.

Решением от 19.04.2016 постановление управления признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного кооперативом административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что материалы дела не содержат доказательств исключительности случая, в связи с чем отсутствовали основания для признания допущенного кооперативом правонарушения малозначительным.

Управлением явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 (размещено на сайте Управления 15.09.2015) гр. Каспийская А.С. разместила на сайте Управления письмо о том, что у кооператива отсутствует сайт и не опубликована информация о тарифах на водоснабжение, а также просит рассмотреть вопрос о несоблюдении кооперативом законодательства о раскрытии информации регулируемыми организациями (в сфере водоснабжения).

В период с 01.10.2015 по 28.10.2015 Управлением на основании приказа от 22.09.2015 N 16-р-к, в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и с целью проверки обращения.

Задачей проверки являлось осуществление регионального государственного контроля (надзора) в части соблюдения стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было выявлено нарушение кооперативом требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 в части обязанности раскрывать информацию.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.10.2015 N 15, полученном представителем кооператива 09.11.2015. 28.10.2015 кооперативу выдано предписание.

Письмом от 28.10.2015 N СЯ-694кп Управление уведомило кооператив о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено кооперативом 30.10.2015.

Письмом от 09.11.2015 N ОГ-730кп Управление уведомило кооператив о переносе составления протокола по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ на 20.11.2015 на 15.00. Указанное письмо направлено кооперативу по факсу.

20.11.2015 Управление, в отсутствие законного представителя кооператива, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому кооперативу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Данный протокол направлен кооперативу по почте.

20.11.2015 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.12.2015 в 15 часов 00 минут. Данное определение получено кооперативом 25.11.2015.

03.12.2016 Управлением в присутствии представителя кооператива вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Данное постановление получено представителем кооператива 03.12.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение правомерно признано малозначительным, исходя из следующего.

Кооператив в обоснование позиции о малозначительности правонарушения указывает, что являясь некоммерческой организацией в форме жилищного строительного кооператива, который осуществляет деятельность исходя из наличия денежных средств от поступающих платежей граждан, кооператив не имел финансовой возможности произвести необходимые действия (приобретение ключа электронной подписи) ввиду отсутствия расчетного счета и наличия задолженности перед бюджетом из-за отзыва лицензии у кредитной организации, в которой был открыт единственный расчетный счет кооператива (приказ Банка России от 01.06.2015 N ОД-1208 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "ОПМ-Банк" с 01.06.2015). Отсутствие умысла подтверждается тем факта, что оплата ключа за кооператив была произведена третьим лицом.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства дела, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался административной ответственности, а также, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, суд усматривает основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2016 по делу N А54-7525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова