Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А62-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителей - закрытого акционерного общества "Юнитрейд" - Капланова Д.Д. (доверенность от 20.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" -Капланова Д.Д. (доверенность от 10.06.2016 N 3291), заинтересованного лица - Смоленской таможни - Безбородько М.Ю. (доверенность от 12.10.2015 N 04-52/67), Самсонова С.А. (доверенность от 24.06.2016 N 04-50/57), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу N А62-8608/2015, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 09-34/23550 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10113070/020415/0004551, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд") и общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - ООО "Джонсон & Джонсон") обратились в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 09-34/23550 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10113070/020415/0004551.

Решением суда от 29.03.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что представленные ЗАО "Юнитрейд" документы не подтверждают вносимые изменения в ДТ, в связи с чем не являются достаточными доказательствами по настоящему делу для вынесения решения об устранении нарушенного права. Обращает внимание на то, что письмом от 21.03.2016 N 82-10/5694 Центральное таможенное управление обязало Смоленскую таможню провести таможенный контроль после выпуска товаров, для установления факта возможности внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10113070/020415/0004551, в соответствии с обращением ЗАО "Юнитрейд" от 20.07.2015 N 148.

Обществами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО "Джонсон & Джонсон", произвело ввоз товара. В последующем общество предъявило указанный товар к таможенному оформлению на таможню и заявило все сведения о товаре на основании полученных товаросопроводительных документах (ДТ N 10113070/020415/0004551).

При приемке на склад ЗАО "ФМ Ложистик Рус" товара, заявленного в ДТ N 10113070/020415/0004551, декларантом выявлен факт недопоставки части товара, заявленного в ДТ N 10113070/020415/0004551, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2015 N 0180057935, актом приемки/передачи продукции по количеству и качеству от 03.04.2015 N 5759, а также информационным письмом поставщика от 15.04.2015 о произошедшей ошибке на этапе загрузки товарной партии, ввиду чего не были отправлены 2 паллеты по инвойсу N 4004862386. Также данным информационным письмом поставщик обязался осуществить допоставку товара со своего склада, в машине WSJ8IC1 по проформе- инвойсу 462/15.

В последующем ООО "Джонсон & Джонсон" согласно проформе-инвойсу 462/15 получило недопоставленный товар (OB TAMP DIG PC NRM 8 L635), и предъявило к таможенному оформлению (ДТ N 10113070/130415/0005059).

Поскольку при оформлении товара, заявленного в ДТ N 10113070/020415/0004551 была произведена излишняя оплата таможенных платежей и налогов ввиду недопоставки товара, декларантом в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" направлено в адрес таможенного органа обращение от 20.07.2015 N 148 вместе с формами корректировки декларации на товары (КДТ 1), информационным письмом поставщика от 15.04.2015, актами приемки товара, проформой-инвойсом от 01.04.2015 N 462/15, ДТ N 10113070/130415/0005059 (в которой оформлен недопоставленный товар).

Таможенный орган, рассмотрев данное обращение, направил в адрес общества решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10113070/020415/0004551, после выпуска товара, изложенное в письме от 21.08.2015 N 09-34/23550.

Заявители, полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза, нарушает их права и законные интересы, так как необоснованно увеличивает их таможенные обязательства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС.

В соответствии с разделом 4 Порядка предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).

В апелляционной жалобе Смоленская таможня указывает, что представленные ЗАО "Юнитрейд" документы: акт о приеме/передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0180057935; акт приемки/передачи продукции по количеству и качеству от 03.04.2015 N 5759; информационное письмо ООО "Джонсон&Джонсон" от 15.04.2015; ДТ N 10113070/130415/0005059 не подтверждают вносимые изменения в ДТ, в связи с чем не являются достаточными доказательствами по настоящему делу для вынесения решения об устранении нарушенного права.

В ходе проведения таможенного контроля заинтересованным лицом после принятия судом первой инстанции решения установлено, что в CMR N 0021410, и книжке МДП RX 77892582 имеются сведения о количестве перевозимого груза - 36 паллет, общим весом брутто 8 418 кг.

Согласно полученному ответу из Брестской таможни, в отношении товаров, перемещавшихся в адрес ООО "Джонсон&Джонсон" проводился таможенный контроль, в том числе и в форме таможенного досмотра. Таможенным органом Республики Беларусь представлена копия акта таможенного досмотра от 01.04.2015 N 09103/010415/10209433, из которого следует, что к досмотру предъявлен товар в количестве 36 грузовых мест, таможенный досмотр проведен со вскрытием грузового отсека и частичным вскрытием грузовых мест. В ходе таможенного досмотра проведена идентификация товаров и пересчет мест. Нарушений для данного груза не выявлено. По окончании таможенного досмотра на грузовой отсек транспортного средства наложено средство идентификации - пломба w43 отметка о которой проставлена в книжке МДП RX77892582.

При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель перевозчика (водитель Барт СВ.). С результатами досмотра представитель перевозчика ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте таможенного досмотра о получении второго экземпляра на руки. Отметки о замечаниях и предложениях представителя перевозчика на акте отсутствуют.

Товар, следовавший по книжке МДП RX 77892582 доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, расположенную в регионе деятельности Ярцевского таможенного поста.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита транспортное средство осмотрено, подтверждена целостность грузового отсека и наличие наложенной пломбы. В связи с отсутствием выявленных нарушений таможенная процедура таможенного транзита завершена в установленном порядке в отношении количества товара, указанного в книжке МДП RX 77892582 и CMR N 0021410 (36 паллет общим весом брутто 8418 кг).

На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что на территорию Таможенного союза партия товаров, перемещавшаяся в адрес ООО "Джонсон&Джонсон", ввезена в том же количестве, в котором позднее была продекларирована в ДТ N 10113070/020415/0004551 и помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Также указывает, что документы, представленные ЗАО "Юнитрейд", не могли рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих основание для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10113070/020415/0004551, так в них имеются расхождения, не позволяющие соотнести их с партией товаров, задекларированных по ДТ N 10113070/020415/0004551.

В актах от 30.03.2015 N 0180057935, от 03.04.2015 N 5759 указаны сведения о передаче товара по товарно-транспортной накладной от 30.03.2015 N 0180057935, в то время как при таможенном декларировании декларантом предъявлялась CMR N 0021410.

В информационном письме ООО "Джонсон&Джонсон" от 15.04.2015 указано, что 2 паллета не были загружены в машину WRP46431, в то время как товарная партия, продекларированная в ДТ N 10113070/020415/0004551, прибыла на составе транспортных средств WL2676E/WSI73VR.

Представленный декларантом инвойс N 462/15 на доставку неотгруженных 2 паллетов товара датирован 01.04.2015. Вместе с тем из других представленных документов (акты N 0180057935, N 5759) следует, что факт отсутствия части товаров, продекларированных в ДТ N 10113070/020415/0004551, выявлен только 03.04.2015.

Кроме того, в актах от 03.04.2015 N 0180057935 и N 5759 отсутствуют сведения о наложенных пломбах, а также подпись и ФИО лица, осуществившего сдачу товаров на склад получателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не учтено, что согласно акту таможенного досмотра от 01.04.2015 N 09103/010415/10209433, таможенный досмотр проведен со вскрытием грузового отсека и частичным вскрытием грузовых мест, то есть сплошного досмотра не производилось, в связи с чем утверждение о ввозе товара в том же количестве, что и продекларировано в ДТ N10113070/020415/0004551 документально не подтверждено.

Более того, в материалах дела имеется информационное письмо отправителя от 15.04.2015 и его перевод, из которого следует, что на этапе загрузки товарной партии не были отправлены 2 паллеты по инвойсу N 4004862386. Также данным информационным письмом поставщик обязался осуществить допоставку товара со своего склада, в машине WSJ81C1 по проформе инвойсу 462/15. В последующем ООО "Джонсон & Джонсон" согласно проформе инвойс 462/15 получило недопоставленный товар (OB TAMP DIG PC NRM 8 L635), и предъявило к таможенному оформлению. ДТ был присвоен номер N10113070/130415/0005059.

Относительно довода таможни о том, что в информационном письме поставщика от 15.04.2015 указано, что не было загружено 2 паллеты в машину WRP46431, в то время как товарная партия прибыла на составе транспортных средств WL2676E / WSI73VR, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспортной декларации указаны номера машин WRP46431/WSI73VR, что подтверждает достоверность сведений письма поставщика от 15.04.2015.

В свою очередь, таможня указывает на выявление недопоставки только 03.04.2015. Однако, факт недопоставки части товара был известен поставщику еще до его обнаружения сотрудниками склада, что следует из информационного письме поставщика от 15.04.2015, поскольку поставщик сам указал на свою ошибку, допущенную на этапе загрузки товарной партии и подготовил проформу инвойс 462/15 от 01.04.2015 для отправки недопоставленной части товара. В последующем ООО "Джонсон & Джонсон" согласно проформе инвойс 462/15 получило недопоставленный товар (OB TAMP DIG PC NRM 8 L635), и предъявило к таможенному оформлению. ДТ был присвоен номер N 10113070/130415/0005059.

Таким образом, учитывая, что обществом не пропущен срок обращения, предусмотренный статьей 99 ТК ТС, выполнены все требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка, направлено в адрес таможенного органа заявление от 20.07.2015 N 148 вместе с формами корректировки декларации на товары (КДТ 1), информационным письмом поставщика от 15.04.2015, подтверждающим недопоставку товара; актами приемки товара, инвойсом с указанием количества доставленного товара; ДТ N10113070/130415/0005059, в которой оформлен недопоставленный товар, таможенным органом необоснованно отказано во внесении изменений в сведения о количестве товара в ДТ N 10113070/020415/0004551.

Ссылка таможни на отмену решения Центральным таможенным управлением как на отсутствие основания для удовлетворения требований общества об обязании восстановить нарушенное право судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций заинтересованным лицом не представлено доказательств восстановления права, признанного нарушенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу N А62-8608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова