Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6786/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья 63" - Казарин И.В.(доверенность от 12.02.2016 г. N 10-1/31);

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Кедров О.Г.(доверенность от 26.11.2013 г. N 04-25/19032);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ладья 63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-4056/2016 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ладья 63", г. Самара, (ОГРН 1106316000251, ИНН 6316151350),

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507),

о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 08.02.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья 63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 08.02.2016 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Ладья 63" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что 31.03.2016 заявитель представил в суд мотивированные возражения на отзыв, а также документы в опровержение доводов заинтересованного лица.

В возражениях общество также заявило три ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке;

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары Макарову Е.В. относительно времени ее фактического нахождения 08.02.2016 в здании инспекции и возложении процессуальной обязанности по обеспечению явки свидетеля на заинтересованное лицо;

- об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Самары журнала регистрации и учета входящей корреспонденции для определения фактической даты регистрации пояснений директора ООО "Ладья 63".

Податель жалобы ссылается на то, что из описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что ни доводы, ни ходатайства общества, изложенные в возражения от 30.03.2016, не исследовались и оставлены без какой-либо правовой оценки.

Также податель жалобы указывает, что как следует из текста постановления ИФНС по Кировскому району г. Самара от 08.02.2016 N 3 и решения суда первой инстанции, какие-либо ссылки на наличие вины во вменяемом ООО "Ладья 63" административном правонарушении отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

Кроме того податель жалобы указывает, что положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Податель жалобы считает, что данное разъяснение касается только организаций, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и не распространяется на ООО "Ладья 63", (плательщика ЕНВД, осуществляющего розничную продаж) пива).

Также податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 10 апреля 2015 N 03-01-15/20479, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систем) налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных подпунктами 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применении контрольно-кассовой техники при условии выдачи но требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В судебном заседании представитель ООО "Ладья 63" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании суда представителем ООО "Ладья 63" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с повторным рассмотрением по существу следующих ходатайств заявителя:

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В отношении вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара Макаровой Е.В., а также истребовании у ИФНС России Кировскому району г. Самара журнала учета и регистрации входящей корреспонденции для определения фактической даты регистрации пояснений директора ООО "Ладья 63", апелляционный суд считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принято судом решения, имеющихся в деле материалов достаточно для проверки соблюдения ИФНС России по Кировскому району г. Самары процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции 27.01.16 при проведении проверки исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 17.07.09 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в магазине "100 бочек", расположенном по адресу: г.Самара, 9-я просека 5-я линия, д. 114, деятельность в котором осуществляет заявитель, произведена покупка 1 бутылки пива "Guiness" объемом 0,5 л., алк.5% по цене 125,0 руб. Продавцу Батыревой Е.А. было подано 150,0 руб., взамен получен товар и сдача 25,0 руб. При осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника не применялась, чек не выдавался.

Таким образом, заявителем допущено нарушение положений статей 2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.16 N 2, получен лично его законным представителем Чевпеповым Ц.А., в котором выявленное правонарушение было квалифицировано по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом верно отмечено в решении, что директор ООО "Ладья 63" Чевпецов И.А. был извещен о том, что 08.02.16 в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.16. Однако представитель заявителя не явился на рассмотрение, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано, что оно принято в присутствии директора Чевпецова И.А. не имеет значение для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, поскольку директор - ООО "Ладья 63" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указание в постановление об отсутствии либо присутствии представителя на рассмотрении дела не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к ответственности.

В отношении обоснованности привлечения общества к ответственности судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что он в соответствии с указанными письмами как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям, представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Подпунктами 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

При этом статьей 346.27 НК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно абзацу 3 п.6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Между тем, заявителем не представлены доказательства оказания услуг общественного питания.

Судом правильно указано на то, что поскольку в проверяемом магазине установлена реализация пива в розницу, должны соблюдаться требования абзаца 3 п.6 ст. 16 Федерального закона N 171 -ФЗ - розничная продажа пива должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники и, соответственно, с выдачей покупателям отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков на основании статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого п.6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный вывод о применении норм указанного Закона N 171-ФЗ как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам, поддержан также и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 16.07.2015 по делу N 305-КГ15-8829.

Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой - решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.15 по делу N А55-14044/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.15 по делу N А55-8909/2015.

Судом правомерно отклонен также довод заявителя о том, что налоговые органы не вправе самостоятельно проводить приобретение и оплату товара без покупателя (клиента), со ссылкой на то, что проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу ст.7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона N 54-ФЗ;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и в порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Статьей 13 Федерального закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, закупка не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые налоговые инспекторы проводить не вправе. Оперативно-розыскная деятельность проводится в целях выявления и пресечения уголовных, а не административных правонарушений, к которым относятся нарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного суда РФ от 29.07.09 N 41-АД09-3, от 24.07.09 N 46-ад09-1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.08 по делу N А19-13832/07, ФАС Поволжского округа от 05.08.08 по делу N А55-18320/2007, ФАС Центрального округа от 06.06.07 по делуN А48-4082/06-15.

Таким образом. доводы, изложенные ООО "Ладья 63" в возражениях на отзыв, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ссылка подателя жалобы на то, что его доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв, неосновательна.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу три ходатайства ООО "Ладья 63", изложенные в письменных возражениях на отзыв, в частности:

- о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке:

- об истребовании у ИФНС России по Кировском) району г. Самары журнала регистрации и учета входящей корреспонденции для определения фактической даты регистрации пояснений директора ООО "Ладья 63".

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, как указано выше, судом установлены по делу все обстоятельства, подтверждающие правомерность оспариваемого постановления инспекции.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что арбитражный суд не перешел по его ходатайству к рассмотрению дела в общеисковом порядке также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ заявление указанного ходатайства одной из сторон не влечет безусловную обязанность арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит указанное определение по ходатайству одной из сторон только в том случае, если придет к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1) - 3) части 5 статьи 227 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Также изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в день рассмотрения в инспекции дела о совершенном им административном правонарушении ему кем-то было сообщено об отсутствии начальника инспекции и о переносе рассмотрения дела на вторую половину дня без указания точного времени, не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением законодательства, необоснован.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные ч.4 ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Соответственно, необоснованным является изложенное в апелляционной жалобе заявителя требование "перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции", поскольку в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-4056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.