Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-3361/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-15607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-15607/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль" - Несмиянова М.П. (паспорт, доверенность от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ершовой С.Д., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальная магистраль", г.Челябинск (далее - истец, ООО "Стальная магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Новосибирск (далее - ООО "Эльба", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 22.04.2011/Ц от 22.04.2011; о взыскании предоплаты в размере 2 650 000 рублей; о взыскании убытков в размере 473 740 руб. 38 коп.; об обязании обеспечить вывоз за свой счёт железнодорожной цистерны N 70502125, инвентарный или заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М и железнодорожной цистерны N 70502026, инвентарный или заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М со станции "Камышное" в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стальная магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-15607/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Полагает, что судом неверно определён момент начала течения срока исковой давности, поскольку на дату внесения предварительной оплаты истцу не было известно о том, что ему будет поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении экспертизы для установления года выпуска и определения возможности эксплуатации товара.

Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено, в связи с чем истец сохранил право заявить его в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения данное ходатайство коллегией судей отклонено, поскольку доказательств, представленных сторонами, достаточно для рассмотрения спора по существу, а ответчик со своей стороны не оспаривает те обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Эльба" и ООО "Стальная Магистраль", был заключен договор купли-продажи N 22.04.2011\Ц (далее - договор), по условиям которого ООО "Эльба" обязалось продать в собственность ООО "Стальная Магистраль" железнодорожные цистерны, наименование, количество, модель, год выпуска которых определялись спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи, а ООО "Стальная Магистраль" обязалось принимать и оплачивать указанный товар (т.1 л.д. 12-13, 122-123)).

По условиям пунктов 3.3.,3.4. договора продавец поставляет товар на условиях Франко-ж.д. станция продавца. Датой поставки товара считается дата штампа ж.д. станции продавца на ж.д. накладной отгрузки. Дубликат ж.д. накладной (квитанция), выданный ж.д. станцией продавца, является подтверждением отгрузки товара. Указанный дубликат ж.д. накладной продавец обязан довести до сведения покупателя в день отгрузки товара по факсу (электронной почтой).

Пунктом 3.7. договора предусмотрен перечень документов, которые продавец должен передать покупателю после отгрузки товара в течение пяти календарных дней, а именно: оригинал акта приёма-передачи товара; оригиналы технических паспортов на товар по форме ВУ-4-М (копии направляются покупателю после подписания договора); телеграмму от соответствующего Управления железной дороги приписки о снятии товара с учёта в АБД ГВЦ в связи с его продажей новому собственнику; заверенные печатью последнего собственника товара копии договоров купли-продажи и актов приёма-передачи, начиная от завода-изготовителя и до последнего собственника товара (копии направляются покупателю после подписания договора); оригинал письма-подтверждения о том, что вагоны принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не имеют претендентов на право владения и свободны от любых других обременений и ограничений, в том числе в таможенном отношении (копия направляется покупателю после подписания договора); счёт-фактуру на оплаченные цистерны; товарную накладную (ТОРГ-12); комплект документов, необходимых для регистрации вагонов в ОАО "РЖД" согласно требованиям "Инструкции по перерегистрации собственных грузовых вагонов приписки ж.д. России" ЦДО-30 от 15.01.2004.

Пунктами 3.8. и 3.9. договора установлена обязанность продавца в течение 7 рабочих дней направить все необходимые уведомления с причастное структурное подразделение ж.д. администрации для снятия вагонов с учёта с его имени.

Спецификацией N 1 от 22.04.2011 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 22.04.2011/Ц) стороны согласовали условия поставки, сведения о передаваемом товаре, условия по качеству, указав, что поставке подлежат: железнодорожная цистерна сетевой номер 70502026, заводской номер П- 412349, модель 15-1566, год изготовления 1994, цена в рублях, в т.ч. НДС, 1 325 000 рублей и железнодорожная цистерна N70502125, заводской номер П-412350, модель 15-1566, год изготовления - 1994, цена в рублях, в т.ч. НДС, 1 325 000 рублей, всего цена в рублях за две цистерны 2 650 000 рублей (т.1 л.д. 13-оборотная сторона,124).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки расчёты между сторонами производятся в безналичной форме, путём перечисления денежных средств па расчётный счёт продавца на основании выставленного продавцом счёта.

На основании выставленного счёта N 53 от 08.06.2011 (т.1 л.д. 16) ООО "Стальная Магистраль" осуществило предоплату за железнодорожные цистерны в размере 2 000 000 рублей по платёжному поручению N 48 от 09.06.2011, в т.ч. НДС (т.1 л.д. 17,127).

19.06.2012 была также произведена предварительная оплата по счёту N 74 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 18) в размере 650 000 рублей, в т.ч. НДС, по платёжному поручению N35 от 19.06.2012 (т.1 л.д. 19, 128).

Итого общая сумма предварительной оплаты составила 2 650 000 рублей.

24.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ097971 (т.1 л.д. 20,129) ответчиком поставлены цистерны.

24.06.2012 цистерны по акту от 24.06.2012 установлены на отстой в соответствии с договором N 126 на оказание услуг по отстою вагонов от 01.06.2012, заключенным между истцом и ООО "Погрузочно-транспортное управление" (т. 2 л.д. 15-18, 20).

Доказательств передачи истцу документов по перечню, предусмотренному п. 3.7. договора, в деле нет.

При осмотре поставленных цистерн в июле 2012 года визуально было выявлено, что вагоны (ж/д цистерны) модели 15-1566 за N N 70502026, 70502125 в количестве 2-х единиц оказались 1978 года изготовления вместо оговоренного в спецификации 1994 года, в связи с чем их приёмка была приостановлена, товарную накладную на поставку вагонов N 15 от 06.07.2012, а также акт их приёма -передачи N 1 от 02.07.2012 истец не подписал (т. 1 л.д. 126, 134).

Письмами-претензиями N 99 от 09.07.2012 и N 101 от 11.07.2012 истец приглашал ответчика в г.Челябинск на 11.07.2012 и 13.07.2012 соответственно для совместного осмотра цистерн и составления акта (т.1 л.д. 22-24).

Ответчик на указанные письма не ответил, своего представителя не направил, в связи с чем приёмка поставленных вагонов была произведена истцом совместно с работниками депо, куда были дислоцированы данные вагоны.

Актом проверки от 11.07.2012 было установлено, что обе цистерны не пропарены, внутри мазут, поверхность цистерн не очищена перед покраской, вздулся битум, отслоение ржавчины на хребтовой балке, новая краска отслаивается на поверхности рамы, цистерны не прокрашены, настоящие вагоны 1978 г. в., а не 1994 г.в., в связи с чем вагоны-цистерны не могут эксплуатироваться на путях общего пользования (т.1 л.д. 23).

Дополнительно к данным выводам в акте от 04.08.2012 содержится указание на истечение срока службы цистерн (т. 1 л.д. 119).

Претензиями, направленными в течение 2012 - 2014 г.г., истец сообщал ответчику о несоответствии поставленных железнодорожных цистерн требованиям, установленным техническими характеристиками и паспортам качества, просил вернуть предварительную оплату в размере 2 650 000 рублей и возместить расходы за отстой цистерн (т.1 л.д. 25-37).

В связи с тем, что от поставщика ответы на данные претензии не поступили, уплаченные денежные средства возвращены не были, 20.04.2015 ООО "Стальная Магистраль", был заключен договор с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" по осмотру технического состояния вагонов, поступивших от ответчика и подготовке заключения (т.1 л.д. 43-44).

Для участия в осмотре и экспертизе, был телеграммой с уведомлением приглашен на 07.05.2015 представитель ответчика (т.1 л.д. 40), однако, письмом от 27.04.2015 директор ООО "Эльба" просил провести экспертизу и осмотр без участия общества (т.1 л.д. 41).

Актами осмотра и заключением о техническом состоянии грузовых вагонов N 70502125 и N 70502026 от 07.05.2015, составленными на станции "Камышная" Южно-Уральской ж/д" с участием представителей станции, представителя ООО "Стальная Магистраль" и представителей ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", было установлено следующее:

-отсутствуют бирки завода - изготовителя;

-год постройки вагона по паспорту не соответствует фактической постройки вагона;

-втулка упорных угольников и ударной розетки соответствует 1978 года выпуска;

-грузоподъемность вагона 67 тн., масса тары вагона 24.47 тн. (согласно справочной информации завода изготовителя);

-на раме вагона видны отслоения металла.

Данные вагоны изготовлены в 1978 году, нормативный срок службы вагона 32 года, вагон является с истёкшим нормативным сроком службы и не подлежит дальнейшем эксплуатации (т.1 л.д. 48,49).

Таким образом, актом осмотра и заключением комиссии сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям договора, непригодности поставленных вагонов для дальнейшей эксплуатации, что является существенным недостатком, в связи с чем 22.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты и возмещении убытков, связанных с отстоем вагонов (т. 2 л.д. 9,10).

Претензия оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и убытков в размере расходов за оказание услуг по отстою вагонов (поставленных ответчиком некачественных ж/д цистерн) по договору на оказание услуг от 01.06.2012.

Размер убытков на 01.06.2015 по расчёту истца, приложенному к уточнению иска, составил 473 740 руб. 38 коп.

Помимо этого, истец просил суд обязать ответчика обеспечить вывоз цистерн со станции "Камышная" Южно-Уральской железной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2015 нарочно, о чём имеется соответствующий штамп суда.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что последняя оплата товара была произведена истцом 19.06.2012 и именно с указанного момента подлежит исчислению и срок исковой давности. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности в данном случае истекает 19.06.2015, а поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только 23.06.2015, он пропустил срок исковой давности.

Данный вывод, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, ошибочен, поскольку о нарушении своего права ООО "Стальная Магистраль" узнало в ходе приёмки и осмотра товара - железнодорожных цистерн, которые были поставлены ответчиком по железнодорожной накладной 23.06.2012, о чём свидетельствует оттиск штемпеля станции ЮУЖД о выдаче оригинала железнодорожной накладной грузополучателю (т.1 л.д. 130). Но на момент оплаты товара истец ещё не знал и не мог знать о том, что ему будет поставлен товар, не соответствующий условиям договора, с истёкшим сроком эксплуатации, с существенными недостатками, исключающими его использование по назначению.

Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с даты, когда истец внёс полную оплату товара, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, осуществлено судом при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора и не пригодного для использования, стали известны истцу после поступления цистерн 23.06.2012, при осуществлении приёмки поставленного ответчиком товара.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы по существу дела, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, который не может быть использован по назначению, порождает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи N 22.04.2011/Ц от 22.04.2011. В отношении данного требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, который не может быть использован по назначению, является основанием для расторжения договора по требованию покупателя.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.1.2. договора N 22.04.2011/Ц от 22.04.2011 вагоны перед отправкой должны соответствовать нормативам выхода данных моделей из капитального ремонта, подтверждённым установленной формой ВУ-36, укомплектованы исправными (работоспособными) качественными деталями и оборудованием, в соответствие с требованием ГОСТов и ТУ на вагоны данных моделей, позволяющим их дальнейшую эксплуатацию на ж.д. путях общего пользования и свободны от остатков груза.

Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору N22.04.2011/Ц от 22.04.2011 ж/д цистерны модель 15-1566 за NN 70502026, 70502125 должны соответствовать году изготовления 1994 г. Таким образом, ответчик должен был поставить вагоны в соответствии с условиями договора купли-продажи N22.04.2011/Ц от 22.04.2011 и спецификации N 1 к договору купли-продажи N22.04.2011/Ц от 22.04.2011.

23.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ097971 (т.1 л.д. 20) ответчиком поставлены цистерны.

При осмотре поставленных цистерн в июле 2012 года визуально было выявлено, что вагоны (ж/д цистерны) модели 15-1566 за N N 70502026, 70502125 в количестве 2-х единиц, оказались 1978 года выпуска вместо оговоренного в спецификации 1994 года, в связи с чем их приёмка была приостановлена, товарная накладная N 15 от 06.07.2012 и акт приёма-передачи цистерн истцом не подписаны.

Представители ответчика дважды письмами за N 99 от 09.07.2012 и за N 101 от 11.07.2012 приглашались в г. Челябинск на 11.07.2012 и 13.07.2012 соответственно для совместного осмотра цистерн и составления акта (т.1 л.д. 22; 24). Данные письма (претензии) были направлены истцом ответчику по средствам электронной почты (т.1 л.д. 137, 139).

Представитель ответчика не явился, в связи с чем истцом была проведена приёмка с участием работников депо. Составлен акт проверки от 11.07.2012 с указанием недостатков и сведений о невозможности эксплуатации вагонов. В частности, актом проверки было установлено, что обе цистерны не пропарены, внутри мазут, поверхность цистерн не очищена перед покраской, вздулся битум, отслоение ржавчины на хребтовой балке, новая краска отслаивается на поверхности рамы, цистерны не прокрашены, настоящие вагоны 1978 г. в., а не 1994 г.в., в связи с чем, вагоны-цистерны не могут эксплуатироваться на путях общего пользования (т.1 л.д. 23).

Претензиями от 2012 года, 2013 года и 2014 года, истец заявлял о несоответствии поставленных железнодорожных цистерн требованиям установленным техническими характеристиками и паспортам качества, и просил вернуть предварительную оплату в размере 2 650 000 рублей и возместить расходы за отстой цистерн (претензии от 21.12.2012, 10.01.2013 (почтовая квитанция, распечатка с официального сайта "Почты России", т.1 л.д.28,19, почтовое уведомление - т.1 л.д.26), 30.01.2013, 13.03.2013 (почтовое уведомление - т.1 л.д.31), 24.01.2014 (почтовая квитанция - т.1 л.д.33), 12.03.2014 (почтовая квитанция - т.1 л.д.35; распечатка с официального сайта "Почты России", т.1 л.д.149), 30.07.2014 (почтовая квитанция - т.1 л.д.37, распечатка с официального сайта "Почты России", т.1 л.д.152), 18.11.2014 (почтовая квитанция - т.2 л.д.4, распечатка с официального сайта "Почты России", т.2 л.д.5), 19.01.2015 (почтовая квитанция - т.1 л.д.397, распечатка с официального сайта "Почты России", т.2 л.д.8) (т.1 л.д. 25-37).

В связи с неразрешением конфликта, истец заключил договор с ООО "Вагонная ремонтная компания-2" для осмотра технического состояния вагонов, поступивших от ответчика и подготовке заключения (т.1 л.д. 43-44).

Для участия в осмотре и экспертизе, был телеграммой с уведомлением приглашен на 07.05.2015 представитель ответчика (т.1 л.д. 40), однако письмом от 27.04.2015 директор ООО "Эльба", просил провести экспертизу и осмотр без их участия (т.1 л.д. 41).

Согласно актов осмотра и заключения о техническом состоянии грузовых вагонов N 70502125 и N 70502026 от 07.05.2015 вагоны не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с истечением срока эксплуатации и выявленными нарушениями требований по качеству.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена поставка ответчиком истцу товара, не соответствующего условиями договора по году выпуска и качеству, что является существенным недостатком товара, исключающим его эксплуатацию, и в силу п.2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право истца отказаться от договора, требовать его расторжения и возврата уплаченной суммы.

22.05.2015 в связи с этим истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной покупной цены.

Учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства обратного суду не представил, надлежащее встречное исполнение в счёт полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 650 000 руб. отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 2 650 000 руб., а также об обязании ответчика обеспечить вывоз за свой счёт железнодорожных цистерн со станции "Камышная" Южно-Уральской" железной дороги.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец также обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по отстою вагонов.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом.

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (договора на оказание услуг по отстою вагонов N 126 от 01.06.2012, акта постановки вагонов в отстой N 1 от 24.06.2012, акта приёмосдатчика N 508, ведомости отстоя вагонов и платёжных поручений об оплате услуг ООО "Погрузочно-транспортное управление" по отстою вагонов (т. 1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 20-30)) позволяет прийти к выводу о доказанности факта отстоя вагонов на указанное истцом количество суток и о несении им расходов на оплату данных услуг в заявленной ко взысканию в качестве убытков сумме. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов стала поставка ответчиком вагонов, не соответствующих условиям договора и непригодных к эксплуатации, и, как следствие, отправка данных вагонов в отстой, то фактически установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика при поставке некачественных вагонов и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в затратах при оплате отстоя вагонов.

Размер ответственности также не оспорен и не опровергнут, определён в размере фактически понесённых истцом расходов по оплате услуг по отстою вагонов перед третьими лицами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых поставкой ответчиком некачественных вагонов, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что заявленное требование подано в суд с пропуском срока исковой давности и отказе в удовлетворения иска, в связи с чем судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, расторжении договора, обязании ответчика обеспечить вывоз вагонов со станции "Камышная" Южно-Уральской железной дороги и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 2 650 000 рублей, а также убытков, связанных с отстоем вагонов, возникших вследствие поставки товара, не соответствующего условиям договора, в размере 473 740 рублей 38 копеек, поскольку требования истца подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 44 618 руб. 70 коп. (6 000 руб. - госпошлина по требованию о расторжении договора+38 618 руб. 70 коп.- госпошлина по требованию о взыскании денежной суммы), поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-15607/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи N 22.04.2011/Ц от 22.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эльба" и обществом с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль" сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N 22.04.2011/Ц от 22.04.2011 в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Магистраль" убытки, связанные с отстоем вагонов, в размере 473 740 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 38 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эльба" обеспечить вывоз за свой счёт железнодорожной цистерны N 70502125 инвентарный или заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М и железнодорожной цистерны N 70502026, инвентарный или заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М со станции "Камышная" Южно-Уральской" железной дороги в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44 618 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная магистраль" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин