Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6478/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-28902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-28902/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее - РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичного акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 132 руб. недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля и 12 400 руб. за оценку ущерба.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калимуллин Эрик Миннигалиевич, Усманова Гузель Флюровна (далее - Калимуллин Э.М., Усманова Г.Ф., третьи лица; л.д. 1-5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 146-161, т. 1).

В апелляционной жалобе РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 8 400 руб. ущерба.

Истец также просил рассмотреть вопрос о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неоплаченной ответчиком оставшейся суммы, который составляет более 10%.

ПАО "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 в 15 час. 30 мин. на ул. Карла Маркса, 63 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703, государственный номер Н 416 МН 102, под управлением водителя Калимуллина Э. М. (собственник автомобиля Тухватуллин Р.Р.) и автомобиля Мерседес В 180, государственный номер Т 524 МТ 102, под управлением водителя Ибрагимовой Г. Ф. (собственник автомобиля Усманова Г. Ф.).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Калимуллин Э. М., который нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой договор ЕЕЕ N 0706875651); ответственность потерпевшего - в ООО "Росгосстрах" (страховой договор ССС N 0321432279).

08.06.2015 между РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ (цессионарий) и Усмановой Г. Ф. (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 080615, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по возмещению материального вреда, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2015 в 15 час. 30 мин. на ул. К. Маркса, 53 г. Уфы к должникам, указанным в п. 1.3 договора (л.д. 23, т. 1).

Истец 11.06.2015 обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Также было направлено приглашение на совместный осмотр поврежденного автомобиля Мерседес В180, государственный номер Т 524 МТ 102, назначенное на 17.06.2015 в 09 час. 30 мин.

Согласно экспертного заключения N 458/15 от 19.06.2015, выполненного независимой экспертной организацией ИП Мартынюк А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 50 500 руб.

Согласно отчету N 2477-15 от 19.06.2015 утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 832 руб. (л.д. 25-60, т. 1).

22.06.2015 оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта N 458/15 от 19.06.2015, а также отчет N 2477-15 от 19.06.2015, квитанции по оплате услуг эксперта были направлены ответчику.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 200 руб., из которых: 50 500, 00 руб. сумма стоимости восстановительного ремонта и 5 700 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Полагая, что страховая компания в добровольном порядке не выполнила все требования истца, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Усмановой Г. Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 080612 следует, что Усманова Г. Ф., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Вместе с тем, в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 080612 сумма уступленного требования не установлена.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

16.06.2015 в ООО "Росгосстрах" поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения на основании договора об уступке права требования от 08.06.2015 N 080612.

К заявлению о выплате страхового возмещения от 16.06.2015 было приложено приглашение на осмотр от 11.06.2015, в котором истец предлагал представителю ООО "Росгосстрах" явиться 19.06.2015 по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1.

На данное требование ООО "Росгосстрах" направило ответ N 9835 от 17.06.2015 с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик пояснил, что представитель ЗАО "Техно Экспро" явился на осмотр автомобиля в указанное место к указанному времени, однако транспортное средство на осмотр предъявлено не было.

24.06.2015 в адрес страховой компании от истца поступило письмо, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения по экспертному заключению N 458/15, которое составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.06.2015 по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1.

Ответчик в письме N 11042 от 29.06.2015 указал, что законом предусмотрен 20-ти дневный срок для урегулирования убытков.

29.06.2015 страховщиком была произведена выплата в размере 56 200 руб. (49 500 руб. сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 11633999 и 6 700 руб. утрата товарной стоимости).

03.08.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" поступила претензия о выплате суммы УТС в размере 6 132 руб., а также суммы за оценку в размере 12 400 руб.

06.08.2015 создан страховой акт на сумму 10 132 руб. (5 132 руб. доплата суммы УТС, 5 000 руб. расходы по оценке УТС), 07.08.2015 данная сумма поступила на счет истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертным заключением истца находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспорного происшествия.

Предусмотренные Методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Таким образом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку апелляционная жалоба РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ была оставлена без удовлетворения, то расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-28902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева