Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-11564/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3760/2016

на решение от 31.03.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11564/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2536175729, ОГРН 1062536049553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

о взыскании 1 844 245 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2536175729, ОГРН 1062536049553)

о взыскании 632 556 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Щирский Р.Е. (доверенность от 01.03.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 03.06.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ДМИСК", ответчик) о взыскании 1 844 245 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполного освоения суммы аванса по договору N 83 от 01.06.2014.

Определением от 28.12.2015 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДМИСК" к ООО "Инвест-Строй" о взыскании 632 556 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 982 588 рублей 75 копеек неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "ДМИСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на преюдицию судебных актов по делу N А51-8033/2015.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 произведена замена судьи-докладчика С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 83 от 01.06.2014 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте - "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина 6а у г. Владивостоке".

Для выполнения работ по указанному договору, в соответствии с пунктами 1.4, 4.3, генподрядчик передал подрядчику для выполнения работ материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка) по актам от 05.06.2015 и от 10.06.2015.

Кроме того, истцом передана ответчику также арматура различных наименований на основании накладных на отпуск материалов N 23, 28, 30, 34, 38, 40, 44, 76.

13.08.2014 при выполнении ответчиком работ по заливке опалубки перекрытия бетоном на отметке +15.000 в осях "Е-К" произошло обрушение смонтированной опалубки, в результате чего весь залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда N 83 от 01.06.2014.

Мотивируя первоначальные исковые требования ООО "Инвест-Строй" указало на следующее.

Согласно актам о приемке выполненных работ на момент расторжения договора ООО "ДМИСК" сданы, а ООО "Инвест-Строй" приняты работы на общую сумму 14 321 461 рубль, что подтверждается: актом N 1 от 01.07.2014 на сумму 2 838 000 рублей, актом N 2 от 16.07.2014 на сумму 3 818 400 рублей, актом N 3 от 01.08.2014 на сумму 3 142 040 рублей, актом N 4 от 01.08.2014 на сумму 3 547 500 рублей, актом N 5 от 01.08.2014 на сумму 149 724 рубля, актом N 6 от 04.08.2014 на сумму 215 000 рублей, актом N 7 от 04.08.2014 на сумму 9 494 рубля, актом N 9 от 17.11.2014 на сумму 601 303 рубля.

Указанные акты оплачены ООО "Инвест-Строй" следующими платежными поручениями на общую сумму 5 646 883 рубля: п/п N 381 от 18.07.2014 на сумму 987 500 рублей; п/п N 387 от 22.07.2014 на сумму 1 408 000 рублей; п/п N 389 от 24.07.2014 на сумму 7 000 рублей; п/п N437 от 07.08.2014 на сумму 1 444 540 рублей; п/п N 488 от 27.08.2014 на сумму 1 546 875 рублей; п/п N 493 от 28.08.2014 на сумму 149 724 рубля; п/п N 607 от 09.10.2014 на сумму 93 750 рублей; п/п N 612 от 13.10.2014 на сумму 9 494 рубля.

Кроме того, ООО "Инвест-Строй" на основании писем ООО "ДМИСК" произвел оплату поставщику бетона - ООО "ДВ-Цемент" за ООО "ДМИСК" по счетам: N 6-14-0962 от 28.05.2014, N 6-14-1212 от 27.06.2014, N 6-14-1339 от 14.07.2014, N 6-14-1415Ш от 23.07.2014, N 6-14-1484 от 01.08.2014, N 6-14-1584 от 11.08.2014 следующими платежными поручениями: N 288 от 11.06.2014, N 349 от 03.07.2014, N 376 от 18.07.2014, N 390 от 18.07.2014, N 392 от 24.07.2014, N 420 от 01.08.2014, N 449 от 13.08.2014, N 450 от 13.08.2014 на общую сумму 10 518 823 рублей.

Согласно полученному ООО "Инвест-Строй" от ООО "ДВ-Цемент" письму исх. N 232 от 28.04.2015, ООО "ДМИСК" получило назад остаток не израсходованных денежных средств.

В связи с обрушением смонтированной опалубки и расторжением договора подряда N 83 от 01.06.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанные денежные средства, а именно, возникшую переплату по договору подряда N 83 от 01.06.2014, составляющую разницу между суммами, полученными ООО "ДМИСК" за выполненные работы и бетон, и стоимостью работ, принятых ООО "Инвест-Строй", в размере 1 844 245 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО "ДМИСК" указало, что отработало денежные средства, полученные от ООО "Инвест-Строй" как авансовые платежи по договору подряда N 83 от 01.06.2014, в полном объеме. Более того исходя из фактически выполненных по данному договору работ следует, что в настоящий период времени имеется задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем, ООО "ДМИСК" заявило встречный иск о взыскании 632 556 рублей долга.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Коллегия не согласна с выводом суда о несоблюдении ООО "ДМИСК" претензионного порядка.

Так, пунктом 13.8. договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникающие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления.

Письмом от 05.11.2014 (л.д. 145 т.д. 1) ООО "ДМИСК" обратилось в адрес ООО "Инвест-Строй" с просьбой об оплате 2 481 975 рублей, которое получен последним 06.11.2014.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 51 т.д. 2), ООО "Инвест-Строй" отказалось от оплаты указанной суммы.

Таким образом, апелляционный суд признает претензионный порядок истца по встречному иску соблюденным.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Заявляя первоначальный иск ООО "Инвест-Строй" указало, что выполненные ООО "ДМИСК" работы приняты только по следующим актам:

- акт N 1 от 01.07.2014 г. на сумму 2 838 000 рублей,

- акт N 2 от 16.07.2014 г. на сумму 3 818 400 рублей,

- акт N 3 от 01.08.2014 г. на сумму 3 142 040 рублей,

- акт N 4 от 01.08.2014 г. на сумму 3 547 500 рублей,

- акт N 5 от 01.08.2014 г. на сумму 149 724 рублей,

- акт N 6 от 04.08.2014 г. на сумму 215 000 рублей,

- акт N 7 от 04.08.2014 г. на сумму 9 494 рублей,

- акт N 9 от 17.11.2014 г. на сумму 601 303 рублей, на общую сумму 14 321 461 рублей.

Вместе с тем, как указывает во встречном иске ООО "ДМИСК", при подаче первоначального иска не учтен акт выполненных работ N 8 от 31.10.2014 на сумму 804 375 рублей, по следующим работам: Устройство монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа в осях 13-15/ЕК на отм. + 14970.

Также в первоначальном иске не учтен акт N 86 от 31.10.2014 на сумму 1 677 600 рублей, согласно которому подрядчиком выполнены работы по бетонированию в указанных выше осях.

Проанализировав указанные неучтенные ООО "Инвест-Строй" в первоначальном иске акты, коллегия пришла к выводу, что в них указаны работы, результат которых "погиб" 13.08.2014 при обрушении смонтированной опалубки.

Таким образом, спор между сторонами фактически возник по принятию и оплате работ по перекрытию на отм. +14.970 в осях 13-15/Е-К, указанных в актах N 8 от 31.10.2014 и N 86 от 31.10.2014 на общую сумму 2 481 975 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты N 8 от 31.10.2014 и N 86 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ N8 от 31.10.2014, счета-фактуры на общую сумму 2 476 800 рублей, а также иная первичная документация, направлялись в адрес ООО "Инвест-Строй" сопроводительным письмом исх. 289 от 05.11.2014 г. и получены последним 06.11.2014 вх. N 77, что подтверждается отметкой генерального директора ООО "Инвест-Строй".

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 51 т.д. 2), ООО "Инвест-Строй" посчитало, что указанным выше письмом подрядчик заявил о необходимости оплаты счетов, но не указал, что работы готовы к приемке и генподрядчику необходимо произвести приемку работ, в связи с чем, ООО "Инвест-Строй" предоставило письменный отказ от приемки, мотивированный отсутствием результата работ, подлежащих приемке.

Коллегия соглашается, что действительно на момент предъявления спорных работ, результат работ отсутствовал, поскольку произошло обрушение смонтированной опалубки.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 г. по делу N А51-8033/2015, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 было установлено, что обрушение произошло по вине ООО "Инвест-Строй", так как последнее поставило некачественную опалубку.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, следовательно, указанные в нем обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы отказа от приемки и подписания актов выполненных работ не обоснованными.

Факт выполнения работ по бетонированию и их объем подтверждается актом от 14.08.2014 (л.д.141, т.д. 1), подписанным генеральным директором ООО "Инвест-Строй", согласно которому 13.08.2014 на момент обрушения железобетонного покрытия в осях 13-15/Е-К на отметке +14970 было уложено бетонной смеси в количестве 288 мЗ. Кроме того, объем бетонной смеси - 288 м3 подтверждается документом о качестве бетонной смеси (л.д. 150 т.д. 1). Более того в своем иске по делу N А51-8033/2015 истец указывал именно это количество бетона.

Из пояснений ООО "Инвест-Строй" следует, что для выполнения работ по разборке железобетона на месте обрушения, заказчиком ООО "АРТАЯР" заключен договор подряда N 123 от 22.08.2014 с ООО "Компания СтройМастер". Согласно произведенным подрядчикам работам, фактический объем железобетона в месте обрушения, который подвергся разборке и вывозу составил 185м3.

К изложенным выше пояснениям и представленным, в их обоснование, справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (л.д. 36-39 т.д. 3) апелляционный суд относится критически, поскольку невозможно определить каким образом по обломкам ООО "Компания СтройМастер" посчитало объем произведенных работ - собирали ли они заново обрушившиеся конструкции, складывали ли обломки бетона в единое полотно, пытались или заново воссоздать обрушившийся фрагмент здания в первозданном виде. Между тем в принципе

Таким образом, объем и стоимость спорных работ подтверждены и ООО "Инвест-Строй" должна быть произведена оплата.

Между тем коллегия установила, что в стоимость спорных работ входит сумма 97 200 рублей за демонтаж опалубки. Данные работы в связи с обрушением не производились, следовательно, не могут быть приняты к оплате. Ссылка ООО "ДМИСК" а то, что данная сумма является упущенной выгодой подрядчика отклонятся, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, о взыскании убытков ответчик требований не заявлял.

Сумма произведенных ООО "Инвест-Строй" платежей составляет непосредственно подрядчику 5 646 883 рубля, поставщику бетона за подрядчика 10 518 823 рубля, всего 16 165 706 рублей.

При таких обстоятельствах, к принятым ООО "Инвест-Строй" работам и заявленным в первоначальном исковом заявлении на сумму 14 321 461 рублей следует прибавить стоимость спорных работ - 2 379 800 рублей, и поскольку получается, что работы выполнены на общую сумму 16 701 261 рубль, а оплачены на сумму 16 165 705 рублей, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере - 535 356 рублей.

На основании установленных апелляционным судом обстоятельств, первоначальное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" о взыскании 1 844 245 рублей с ООО "ДМИСК" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполного освоения суммы аванса по договору N 83 от 01.06.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-11564/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" о взыскании 1 844 245 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" 535 356 рублей задолженности, 13 391 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, всего 551 747 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко