Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6582/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А50-17057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" - Мустакимова Э.Ф., паспорт, доверенность от 10.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2016 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-17057/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 157" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми, предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 685,18 рублей за период с 17.07.2012 по 17.07.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 685 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 41 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 428 459 руб. 02 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России для Приволжского федерального округа.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ТСЖ "Куйбышева 157" обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 157" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Товарищество не согласно с выводами суда о том, что представленные документы подтверждают факт оплаты услуг представителя при рассмотрении иного дела: А50-805/2015. Указывает, что ссылка в договоре на номер дела А50-805/2015 является опечаткой, поскольку договор заключен в отношении представительство по делу о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми процентов за пользование чужими денежными средствами, но не по делу о взыскании суммы основного долга, имеющему номер А50-805/2015. Указывает также, что договор сторонами был исполнен, услуга была принята, оплата произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца, Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157", Мустакимова Э.Ф. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Департамент, в судебное заседание представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Поскольку стороной не показано уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют суду достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А50-17057/15, поскольку представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы подтверждают факт оплаты услуг представителя при рассмотрении дела N А50-805/2015.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 84 от 24.06.2015, акт N 136 от 05.11.2015, платежное поручение N 23 от 19.02.2016.

Договор сторонами был исполнен, услуга была принята, оплата произведена.

Действительно в указанном договоре имеется ссылка на номер дела N А50-805/2015.

В то же время в рамках дела N А50-805/2015 определением от 14.02.2015 уже взыскано возмещение расходов на представительство в суде в размере 60 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 177 от 25.12.2014.

Картотека арбитражных дел не указывает на существование еще одного дела между теми же сторонами, кроме вышеуказанных: дело N А50-10032/14 по иску ТСЖ "Куйбышева, 157" к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 62 354 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление за период с января по декабрь 2013 года.

Однако решение по нему принято 30.09.2014, а судебные расходы распределены определением от 31.03.2015. При этом в подтверждение расходов на представителя заявитель представлял договор N 24 об оказании юридических услуг от 01.04.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2014, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.12.2014, акт N 153 от 23.10.2014, платежные поручения N 50 от 11.04.2013, N 117 от 25.12.2014 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, никакие иные дела между этими же сторонами по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края не находились, и договор N 84 от 24.06.2015 следует считать относимым к отношениям истца и его представителя именно в настоящем деле.

Как следствие, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела следует признать подтвержденными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 31 марта 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-17057/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми (ОГРН 1025900528697 ИНН 5902502248) за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882) 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова