Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4470/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А66-1568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от ответчика Юстус О.И. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТехМаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-1568/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Евлампиев Сергей Николаевич (место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРНИП 304100221200036, ИНН 100401709904; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТехМаш" (место нахождения: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское, д. территория ОАО "Мотор", ОГРН 1096949000400, ИНН 6949005187; далее - Общество) о взыскании 420 000 руб. долга и 76 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 920 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд по своей инициативе одновременно изменил и предмет и основание иска. Считает, что Предприниматель должен был сделать заявление о расторжении договора поставки и после его получения Обществом требовать возврата уплаченных поставщику сумм. Ссылается на то, что существенных нарушений Обществом договора поставки товара и расторжения договора истцом не представлено. Полагает, что Предпринимателем нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрен порядок поставки на условиях самовывоза и истец долгое время уклоняется от принятия товара. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 158-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - товар).

Согласно условиям договора продукция на сумму 3 150 000 руб. должна быть поставлена в сентябре 2013 года.

Истец перечислил на счет ответчика 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 47.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара Обществом не исполнено, Предпринимателем 11.08.2014 и 05.08.2015 направлены ответчику требования о возврате перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

Оставление указанных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2013 N 47. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, равно как и отсутствуют доказательства изготовления товара в объеме и в сроки, согласованные в договоре. Также не представлено доказательств готовности товара к поставке и по состоянию на дату направления претензии.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя об изменении судом первой инстанции правовой квалификации отношений сторон с неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит существу рассматриваемого спора о ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего из договора поставки.

Из содержания статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе рассматривать заявленные требования исходя из установленных отношений сторон в соответствии с применимыми законами и иными нормативными правовыми актами.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 76 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.02.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 420 000 руб., как и возврата истцу предварительной оплаты за не поставленный товар в указанном размере, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим Предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истец 11.08.2014 и 05.08.2015 направлял ответчику требование (претензию) о возврате перечисленных в счет предоплаты денежных средств (листы дела 17-18).

Таким образом, Предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-1568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТехМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьТехМаш" (место нахождения: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское, д. территория ОАО "Мотор", ОГРН 1096949000400, ИНН 6949005187) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов