Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3208/16

28 июня 2016 г.

Дело N А38-8380/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного аседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-8380/2015, принятое судьей Лежниным В.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) к муниципальному образованию "Волжский муниципальный район" в лице администрации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл; общества с ограниченной ответственностью "Волжское"; Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг"; Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, о признании права,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) - Солдатова А.Г. по доверенности от 14.11.2013 г., Берина М.О. по доверенности от 15.04.2016 г.;

от администрации Волжского муниципального района - Захарова С.А. по доверенности от 09.03.2016 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ужара" (колхоз) (далее - СХПК "Ужара") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Волжский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация), в котором просит признать "право постоянного (бессрочного) пользования и владения на земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположен Учейкинский пруд, в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) владения земельным участком, выданным Учейкинским сельским советом народных депутатов 25.05.1992 на основании решения девятой сессии Учейкинского сельского совета народных депутатов Волжского района Марийской ССР от 05.04.1991, в пределах границ пруда, определенных проектом перераспределения земель реорганизуемого колхоза "Ужара", утвержденным постановлением главы администрации Волжского района N 131 от 27.07.1992, и межевым планом земельного участка от 24.01.2014, изготовленным ООО "ГеоСервис", с приобщенным к нему актом согласования местоположения границ земельного участка от 22.04.2014".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Волжское", Государственное унитарное предприятие РМЭ "Территориальный центр "Мар-геомониторинг", Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК "Ужара" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в описании характеристик водного объекта - пруда на реке Почи, сославшись на отчет ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" сделал дописку о стоке водоема, которая отсутствует в отчете. Данный момент имеет важное значение для определения статуса водного объекта. Указывает на непроточность водоема, ссылаясь на гидротехнические изыскания ручья Поча, проведенные в 2014 году Поволжским государственным технологическим университетом. Полагает, что судом не было исследовано и не дана надлежащая оценка свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному колхозу "Ужара" Учейкинским сельским советом 25.05.1992. По мнению заявителя, неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок подтверждает несостоятельность притязания федеральных органов на спорный земельный участок и позволяет сделать вывод о недоказанности принадлежности пруда как водного объекта к собственности Российской Федерации, о законности нахождения пруда на земельном участке СХПК "Ужара". Обращает внимание суда на то, что доказательств принадлежности земельного участка, занятого водоемом, к федеральной собственности, уполномоченным государственным органом в суд не были представлены. Перевод спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в том числе на земли водного фонда, из состава землепользования СХПК "Ужара" уполномоченным органом по управлению государственным имуществом не произведен. Считает, что судом не применены часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, статья 7, части 3, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации и применена статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению статуса поверхностного водного объекта на ручье Поча.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и попросил отменить обжалуемое решение.

Администрация указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением девятой сессии Учейкинского сельского Совета народных депутатов Волжского района Марийской ССР N 9 от 05.04.1991 колхозу "Ужара" было выделено 24 га земли, находящейся под водоемами. 25.05.1992 на основании вышеуказанного решения коллективно-долевому предприятию "Ужара" (правопредшественнику СПК "Ужара") выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования 24 га земель сельскохозяйственного назначения с пометкой "пруд (водоем) дер. Учейкино Волжского района".

13.06.2013 на основании заявления СПК "Ужара" от 21.05.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 12:15:7601001:248. 27.09.2013 на основании заявления председателя СПК "Ужара", а также представленного им межевого плана от 18.09.2013 в государственный кадастр были внесены изменения в части определения границ спорного земельного участка. 21.01.2014 на основании протокола выявления технической ошибки N 30 от 21.01.2014 ответчиком принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:15:7601001:248 в части указания вида права: "пожизненное наследуемое владение" изменено на "постоянное (бессрочное) пользование".

При этом вещные права в отношении земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы.

Письмом от 20.11.2013 N 2864 администрация Волжского муниципального района отказала СПК "Ужара" в удовлетворении его заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка площадью 24 га, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, около дер. Учейкино, поскольку статьей 102 Земельного кодекса РФ не предусмотрена возможность образования земельных участков, покрытых поверхностными водами, в связи с чем администрация не имеет права распоряжаться земельным участком, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности.

Полагая, что ответчик незаконно отказывает истцу в признании статуса земельного участка, занятого водоемом (Учейкинским прудом), как объекта права постоянного (бессрочного) владения и пользования, СХПК "Ужара" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал СХПК "Ужара" в удовлетворении иска, указав на то, что спорный земельный участок полностью покрыт поверхностными водами водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТе 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4073/2014 от 17.04.2015, вступившим в законную силу 09.09.2015, установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248 расположены такие водные объекты, как Учейкинский пруд на реке Поча, в границах фактического уреза воды на 16.12.2014 за исключением небольших частей, выходящих за границу учтенного земельного участка; часть водотока реки Поча, часть акватории пруда, установленной применительно к нормальному подпорному уровню воды и часть береговой полосы Учейкинского пруда на реке Поча. Площадь земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248 составляет 200987+/- 314 кв.м.

В площадь размером 182 348 кв.м. входит та часть спорного земельного участка, которая фактически занята водным объектом - Учейкинским прудом на реке Поча. При нормальном подпорном уровне воды в Учейкинском пруде на реке Поча площадь спорного земельного участка, покрытая водным объектом, увеличивается на 14655 кв.м. При этом 43 кв.м. спорного земельного участка занята самой рекой Поча без её береговой полосы. Площадь спорного земельного участка, занятая береговой полосой Учейкинского пруда на реке Поча, составляющей 20 метров от уреза воды по нормальному подпорном уровне, равна 2775 кв.м. Площадь береговой полосы самой реки Поча, составляющей 5 метров от уреза воды, фактически поглощена береговой полосой Учейкинского пруда.

Данные обстоятельства спора истцом не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в пределах спорного земельного участка находится водный объект, являющийся проточным искусственным водоемом, имеющим непосредственную гидравлическую связь с другим водным объектом.

Поскольку расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают обратного.

Одновременно, Учейкинский водоем включен в государственный рыбохозяйственный реестр. Приказом Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 23.10.2012 N 118 о/д "О внесении изменений в приказ Департамента животного мира Республики Марий Эл от 03.12.2009 N 118 о/д" Учейкинский пруд на р. Поча Волжского района включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл, как рыбопромысловый участок N 42 для осуществления товарного рыбоводства. Федеральным агентством по рыболовству Учейкинский пруд на р. Поча включен в государственный рыбохозяйственный реестр, и он соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. По результатам проведенного в соответствии с действующим законодательством конкурса с ООО "Волжское" заключен договор N 10 от 25.12.2012 о предоставлении вышеуказанного участка для осуществления товарного рыбоводства. В настоящий момент общество заключило договор пользования рыбоводческим участком N 141 от 23.12.2015 с Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На реке Поча в д. Учейкино расположено гидротехническое сооружение - плотина, которая находится на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер 12:15:0601002:0148, и является собственностью Республики Марий Эл (т.2, л.д. 32, 37, 38-39, 42, 43-46). Гидротехническое сооружение передано в хозяйственное ведение ГУП РМЭ "Территориальный Центр "Маргеомониторинг".

Следует также учесть, что предметом спора о признании права может быть только индивидуально-определенная вещь. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что им заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248. Однако решением суда по делу N А38-4073/2014 указанный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска при избранном способе защиты.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-8380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова