Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8326/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 29.01.2016,

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 01.01.2014,

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-9682/2012

о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога от 10.12.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление",

(ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального должника от 10.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-9682/2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога от 10.12.2015 по 1-9 вопросам повестки дня:

- о проведении замещения активов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога;

* о создании АО "Тепловые сети";

* об утверждении Устава АО "Тепловые сети";

* об определении места нахождения АО "Тепловые сети";

* о формировании уставного капитала АО "Тепловые сети";

* о внесении в уставной капитал АО "Тепловые сети" имущества муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога согласно Приложению N 1;

* о назначении директора АО "Тепловые сети";

* об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по реализации данного решения, подписав Устав АО "Тепловые сети", Решение о создании АО "Тепловые сети";

- о возложении обязанности на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко А.В. по подписанию и передаче документов для регистрации в налоговый орган в установленном порядке.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2016 по делу N А53-9682/2012 ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве). Вновь созданная организация - АО "Тепловые сети" контролируется Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога. Вывод суда о невозможности проведения замещения активов необоснован, поскольку такая возможность относительно социально-значимого имущества подтверждена ВС РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 состоялось собрание кредиторов МУП "ЖЭУ" г. Таганрога на котором по вопросам N 1-9 приняты следующие решения:

- о проведении замещения активов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога;

* о создании АО "Тепловые сети";

* об утверждении Устава АО "Тепловые сети";

* об определении места нахождения АО "Тепловые сети";

* о формировании уставного капитала АО "Тепловые сети";

* о внесении в уставной капитал АО "Тепловые сети" имущества МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога согласно Приложению N 1;

* о назначении директора АО "Тепловые сети";

* об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по реализации данного решения, подписав Устав АО "Тепловые сети", Решение о создании АО "Тепловые сети";

- о возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко А.В. по подписанию и передаче документов для регистрации в налоговый орган в установленном порядке.

Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога, полагая, что данным решением нарушены его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с норами ст. 65 АПК РФ, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10.12.2015 направлено в суд 29.12.2015, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника соблюден.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, не нарушен.

Решение по данным вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела, в состав имущества МУП "ЖЭУ" включено имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Объекты, принадлежащие МУП "ЖЭУ" являются социально значимыми объектами.

Согласно п.1 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, как на одно из последствий открытия конкурсного производства.

Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного производства Закон, оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона.

В то же время применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При анализе норм права, регулирующих продажу социально-значимых объектов и замещение активов должника, следует, что процедура замещения активов не направлена на защиту публичных интересов, она не предусматривает обязанности вновь созданного юридического лица на базе активов должника, в которые входят социально значимые объекты, обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Законом о банкротстве императивно установлен порядок реализации социально значимых объектов - исключительно на конкурсе.

Указанное означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.07.2011 N 4140/11.

Определение Верховного суда от 20.03.2015 N 308-ЭС15-2199, на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих возражений, принято по иным фактическим обстоятельствам и выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника, а оспариваемые решения собрания кредиторов о замещении активов должника приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко