Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-200087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-200087/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1672)

по заявлению: Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (ЗАО НПЦ Фирма "НЕЛК")

к Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кондратьева Т.Л. по дов. от 01.10.2015, Рубашкина Е.В. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	Бахрова И.А. по дов. от 26.10.2015, Хаустова Л.К. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 г. N 996 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.03.2016 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 г. N 678 (т.2 л.д.121-150, т.3 л.д.1-60), на который Обществом представлены возражения (т. 3 л.д. 61-73).

По результатам рассмотрения акта, возражений общества, материалов проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение от 31.03.2015 г. N 996 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 25 577 109 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по их уплате в размере 4 032 556 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 5 075 421 руб., ему предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 31-119).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на поставку специального программного обеспечения (далее - СПО) поставщиками ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ.

К налоговому учету для целей налогообложения налогом на прибыль Обществом были приняты затраты по ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ" на общую сумму 67 742 780 руб., что согласно оспариваемому решению привело к неуплате налога на прибыль в размере 13 548 556 руб., в т.ч.: в 2011 году - на 131 468 руб. (федеральный бюджет - 13 147 руб., городской бюджет - 118 321 руб.); в 2012 г. - на 5 559 569 руб. (федеральный бюджет - 555 957 руб., городской бюджет - 5 003 612 руб.); в 2013 году - на 7 857 519 руб. (федеральный бюджет - 785 752 руб., городской бюджет - 7 071 767 руб.).

В части НДС Общество по спорным контрагентам завысило налоговые вычеты на общую сумму 11 828 553 руб., что повлекло неуплату НДС в 2011 году - 118 322 руб., в т.ч.: в 4 квартале 2011 года - 118 322 руб.; в 2012 году - 4 946 498 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2012 года - 1 722 892 руб.; во 2 квартале 2012 года - 1 221 518 руб.; в 3 квартале 2012 года - 1 624 846 руб.; в 4 квартале 2012 года - 377 242 руб.; в 2013 году - 6 763 733 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2013 года - 824 845 руб.; во 2 квартале 2013 года - 225 862 руб.; в 3 квартале 2013 года - 2 331 843 руб.; в 4 квартале 2013 года - 3 381 183 руб.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "НОВИНТЕХ", Общество представило копии договоров с ООО "НОВИНТЕХ" на поставку специального программного обеспечения (далее - СПО): N 18/11 от 01.11.2011 г., N 01/04 от 02.04.2012 г., N 01/01-ПО от 14.01.2013 г., N 12 от 12.02.2013, N 18 от 12.03.2013 (т.3 л.д. 80-121) и документы об их исполнении - товарные накладные и счета-фактуры, датированные в период с 05.10.2011 г. по 05.12.2012 г. и подписанные от имени ООО "НОВИНТЕХ" Коробициной В.А. и Скрипниковым М.В.

Проверкой Инспекции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "НОВИНТЕХ" было создано 11.03.2011 г. и прекратило деятельность 18.06.2013 г. путем реорганизации в форме слияния нескольких организаций в ООО "Техника" (т.1 л.д.25-93).

ООО "Техника" (преемник ООО "НОВИНТЕХ"), согласно ОКВЭД (20.30), осуществляет деятельность по производству столярных изделий и деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения.

Руководителем ООО "Техника" являлся Айбашев Станислав Венерович, который числится руководителем в 63 организациях и учредителем в 22 организациях (является "массовым" руководителем и учредителем).

Кроме того, при регистрации организаций, где руководителем и учредителем числится Айбашев С.В., использовался недействительный паспорт. На поручение о допросе свидетеля N 10-09/1418 от 23.09.2014 г. получен в ответ N 224 от 07.10.2014 г. о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой. 27.12.2013 г. ООО "Техника" и еще несколько организаций реорганизованы в форме слияния в ООО "Лимон". В результате выхода на адрес места нахождения ООО "Лимон" было установлено, что организация по данному адресу не располагается.

ООО "НОВИНТЕХ" в 2011-2013 гг., согласно ОКВЭД (52.48.13) осуществляло розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, и было зарегистрировано по адресу массовой регистрации (1745 организаций): г. Москва, Врачебный пр., д. 10, офис 1.

На направленное в ИФНС России N 33 по г. Москве поручение N 19-13/20530 от 14.08.2012 г. об истребовании у ООО "НОВИНТЕХ" документов, был получен ответ, что документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены, численность организации 1 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2012 г., ООО "НОВИНТЕХ" по состоянию на 01.01.2012 г. не имело основных средств, нематериальных активов, материальных запасов и задолженности по оплате труда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "НОВИНТЕХ" с 11.03.2011 по 01.04.2012 являлась Коробицина В.А. ("массовый руководитель"), а с 02.04.2012 по 18.06.2013 - Скрипников М.В. (также "массовый" руководитель), численность работников ООО "НОВИНТЕХ" составляла 1 человек.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Коробициной В.А. она не является и никогда не являлась учредителем, руководителем ООО "НОВИНТЕХ", к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Никаких документов, в том числе при регистрации, от имени ООО "НОВИНТЕХ" не подписывала, доверенностей не выдавала (т.4 л.д.84-89).

В отношении Скрипникова М.В. Инспекцией были направлены поручения о допросе свидетеля N 10-09/1417 от 23.09.2014 г., N 1486 от 14.01.2014 г., но на допрос свидетель не явился.

Из анализа банковских выписок ООО КБ "АСБ" по расчетному счету ООО "НОВИНТЕХ" за период с 21.03.2011 г. по 02.12.2013 г. следует, что на его счет поступили денежные средства в сумме 150 434 070 руб. за различные услуги, при этом доходы от реализации СПО только от фирмы НЕЛК, перечисление денежных средств в сумме 150 433 890 руб. осуществлялось за консалтинговые услуги, оборудование, маркетинговое исследование, размещение рекламы, программное обеспечение, при этом организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

В нарушение п.3 ст. 49 ГК РФ, после 18.06.2013 г. - даты реорганизации в форме слияния с ООО "Техника", расчетный счет ООО "НОВИТЕХ" продолжал использоваться для транзитных платежей вплоть до 02.12.2013 г

Из банковских выписок по счетам ООО "НОВИНТЕХ" следует, что поступавшие на его счет от заявителя денежные средства с назначением платежа "за программное обеспечение", в дальнейшем перечислялись на счета: ООО "Стэлс" с назначением платежа - за программное обеспечение; на счет ООО "Ирбис" с назначением платежа: за программное обеспечение; на счет ООО "Северный дом" с назначением платежа: за компьютерную технику; на счет ООО "Монтажстрой" с назначением платежа: за блоки питания; на счет ООО "ФинансАльянс" с назначением платежа: за консалтинговые услуги.

Исходя из назначения платежей по банковской выписке полученные ООО "НОВИНТЕХ" доходы "от реализации" составили 150 434 070 руб., в том числе доходы от "реализации" СПО 44 506 973 руб., что составляет 29,6% в структуре доходов, в то время как было списано с расчетного счета 150 433 890 руб., в том числе за программное обеспечение - 14 557 750 руб., что составляет только 9,7% в структуре расходной части движения денежных средств заявителя.

Таким образом, перечисления, связанные с оплатой за программное обеспечение составили 32,7% от поступлений (выручки) от реализации СПО. Остальные перечисления денежных средств со счета ООО "НОВИНТЕХ" осуществлены за компьютерную технику и консалтинговые услуги, что свидетельствует о значительном завышении стоимости СПО.

Факты поступления и списания со счета организации денежных средств за разные товары и услуги не связанные друг с другом, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, торговых, складских и иных помещений, неиспользование работ и услуг сторонних организаций, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, опровергают реальное выполнение ООО "НОВИНТЕХ" условий договора с Обществом по поставке СПО в адрес Общества, в виду отсутствия у контрагента необходимых условий для его самостоятельных разработок.

В отношении ООО "Ирбис" (получатель денежных средств от ООО "НОВИНТЕХ" - "второго звена") установлено, что организация состояла на учете в налоговом органе с 04.07.2011 г. по 30.09.2013 г. и прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (т.4 л.д.97-104).

Банковской выпиской из ОАО "Межтопэнергобанк" подтверждено, что поступившие на расчетный счет ООО "Ирбис" денежные средства в полном объеме перечислены на счета иных организаций за разноплановые товары (работы, услуги), не связанные друг с другом, в 2011-2013 г.г. у организации отсутствуют сотрудники, не осуществлялись затраты на найм работников, денежные средства, поступившие от ООО "НОВИНТЕХ" за программное обеспечение, в дальнейшем перечислены на счет ООО "Комлайн" с назначением платежа: за строительные материалы.

ООО "Комлайн" создано 27.10.2011 г., прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.4 л.д.107-115).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Комлайн" является Леонова Елена Викторовна, которая при допросе в качестве свидетеля (протокол N 706 от 18.02.2014 г., N 593 от 06.09.2013 г.) показала, что не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, никаких доверенностей, в том числе и на подписание каких-либо договоров, не выписывала и у нотариуса никогда не была. Паспорт теряла в 2012 г. в общественном транспорте. Заявление в ОВД об утере паспорта писала (т.4 л.д.119-128, 129-138). По данным Федерального информационного ресурса численность работников ООО "Комлайн" составила в 2011, 2012 и 2013 гг. - 0 человек (т.4 л.д.116).

В отношении ООО "Стэлс" (получатель денежных средств от ООО "НОВИНТЕХ" - "второго звена") установлено, что ООО "Стэлс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 16.12.2010 г. На поручение об истребовании документов N 10-09/31727 от 15.07.2014 г. документы не представлены. В УВД был направлен запрос от 18.04.2013 г. N 22-14/16172 о розыске должностных лиц организации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 22.03.2012 г. за 2011 год.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стэлс" следует, что организация не уплачивала НДФЛ в бюджет, не начисляла и не выплачивала заработную плату, в 2011-2013 гг. численность сотрудников - 0 человек (т.5 л.д.10-22).

Банковской выпиской за 2011 г. из ОАО АКБ "Золостбанк", за период с 02.12.2011 г. по 28.12.2011 г. подтверждено искажение данных налоговой отчетности, так на расчетный счет ООО "Стэлс" поступили денежных средств в размере 112 443 091 руб., в то время как доходы от реализации, отраженные в отчетности составили 34 518 119 руб. (т.5 л.д. 23-46).

Денежные средства со счета ООО "Стэлс" были списаны в сумме 127 464 248 руб. в адрес ООО "Амфис" за компьютерные комплектующие, ООО "КапИнвест" за электрооборудование, ООО "Алтекс".

ООО "Алтекс" (получатель денежных средств ООО "Стэлс" - "третьего звена") учреждено 23.08.2011 г., прекратило деятельность 18.12.2012 г. путем реорганизации в форме присоединения 7 организаций к ООО "Тотем" (т.5 л.д.47-58).

Из банковской выписки ОАО "Всероссийский банк развития регионов" следует, что на расчетный счет ООО "Алтекс" за период с 16.09.2011 по 09.02.2012 года поступило 1 681 004 779 руб. - за различное оборудование и строительные материалы, списаны денежные средства в размере 1 681 004 779 руб. - на покупку иностранной валюты и дальнейшее перечисление Plenum holding S.A. в банк VP Bank Schweiz (Швейцария), в то время как ООО "Алтекс", по данным Федеральной базы "Таможня" не является участником ВЭД, не уплачивало НДФЛ в бюджет, не начисляло и не выплачивало заработную плату, не несло затраты по найму рабочих. По данным Федерального информационного ресурса численность работников ООО "Алтекс" составила в 2011, 2012 гг. - 0 человек, не имеет складских помещений, транспортных средств и рабочей силы и т.д., либо наличие платежей за данные услуги.

ООО "Амфис" (получатель денежных средств ООО "Стэлс" - "третьего звена") учреждено 07.10.2009 года, прекратило деятельность 06.06.2012 г. путем реорганизации в форме присоединения 11 организаций к ООО "Орион-Сокол-3" (т.5 л.д.60-70).

Тихомиров Роман Владимирович, числящийся генеральным директором ООО "Амфис" при допросе в качестве свидетеля (протокол N 23-12/3409 от 30.01.2015 г.) сообщил, что являлся "номинальным" директором ООО "Амфис", фактическое участие в деятельности фирмы не принимал (т.5 л.д.71-78).

ООО "КапИнвест" (получатель денежных средств от ООО "Стэлс" "третьего звена") зарегистрировано 15.06.2011 г. (т.5 л.д.79-87), числящийся генеральным директором ООО "КапИнвест" Наумов Артур Валерьевич при допросе в качестве свидетеля (протокол N 1682 от 19.06.2014 г.) показал, что являлся генеральным директором ООО "КапИнвест" формально, поскольку осуществлял только регистрацию фирмы, является руководителем примерно в 13 фирмах, названия которых не помнит, чистые листы не подписывал, доверенности не выдавал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КапИнвест" не подписывал, счета в банках не открывал (т.5 л.д.87-97).

Генеральный директор ООО "Интерсервис" (получатель денежных средств от ООО "Стэлс" "третьего звена") Захаров Сергей Александрович числится руководителем в 165 организациях (массовый "директор").

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Стэлс" и лиц, в адрес которых им были перечислены денежные средства, необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставок СПО ООО "НОВИТЕХ" и, соответственно, в последующем заявителю.

ООО "Северный дом" (получатель денежных средств от ООО "НОВИНТЕХ" - "второго звена") состоит на учете с 06.03.2012 года. На поручение налогового органа об истребовании документов N 10-09/31724 от 15.07.2014 г. документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Северный дом" и ООО "НОВИНТЕХ" не представлены.

Числящийся генеральным директором ООО "Северный дом" Рыков Сергей Александрович в протоколе допроса свидетеля N 2467 от 30.01.2015 года сообщил, что не являлся руководителем и учредителем ООО "Северный дом", в 2012 году осуществил регистрацию нескольких фирм за вознаграждение, но никакую деятельность по ним не вел. Договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северный дом" не подписывал (кроме учредительных документов), ни по ООО "Северный дом", ни по другим фирмам. Пустые бланки тоже не подписывал. Руководителем и главным бухгалтером никого не назначал и доверенностей не выдавал. Кто имеет право подписи на банковских документах не знает. У нотариуса был только при регистрации фирм. Не знает, где располагается ООО "Северный дом", каким видом деятельности занималось, какова его численность. Фактически не являлся руководителем ООО "Северный дом" и других организаций (т.5 л.д.143-148).

ООО "Северный дом" не уплачивало НДФЛ в бюджет, следовательно, не начисляло и не выплачивало заработную плату, численность работников ООО "Северный дом" составила в 2011, 2012 и 2013 гг. - 0 человек (т.7 л.д.1-22). ООО "Северный дом" в проверяемом периоде не имело трудовых ресурсов для осуществления поставок СПО.

Из банковских выписок и бухгалтерской отчетности ООО "Северный дом" следует, что по ним отражено транзитное перечисление денежных средств за широкий спектр товаров, используемых в абсолютно разных отраслях и сферах деятельности, никак не связанных друг с другом, что не характерно для реально действующих в сфере экономики организаций, осуществляющих оптовую торговлю, организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Согласно анализу банковской выписки, представленной ООО Коммерческим банком "Международный расчетный банк", за четыре месяца 2012 года (период с 29.03.2012 г. по 26.07.2012 г.) на расчетный счет ООО "Северный дом" поступили в качестве выручки 992 196 465 руб. и списывались, как расходы, денежные средства в сумме 992 195 965 руб. за различные товары и услуги не связанные с СПО. При выручке в 900 млн. руб., уплата налогов составляет несколько тысяч, что составляет минимальную налоговую нагрузку для вида деятельности ООО "Северный дом" осуществляемого в Московском регионе.

Перечисление денежных средств ООО "Северный дом" осуществляется в адрес: ЗАО "Аверс" (с назначение платежа "за транспортные услуги" - 8 млн. руб.) - по данным Федеральной базы численность "0" человек; ООО "Кавель" (с назначение платежа "за оборудование" - 21 млн. руб.) - по данным федеральной базы численность "0" человек; ООО "ОптТорг" (с назначение платежа "за компьютеры" - 1,5 млн. руб.) - по данным федеральной базы численность "0" человек.

Согласно данным Федеральной базы "Таможня" ООО "Северный дом" и его контрагенты-поставщики не являются участниками внешне-экономической деятельности (ВЭД) (т.5 л.д.142).

Факты несоответствия назначений платежа ООО "Северный дом" доходной и расходной части движения денежных средств, отсутствие трудовых ресурсов, складских помещений, как у самого контрагента, так и у организаций, которым перечисляются денежные средства, перечисление денежных средств, полученных за товар, на покупку валюты, при отсутствии осуществления ВЭД свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы за рубеж, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Северный дом" и его контрагентами, и, следовательно, невозможности осуществления поставок Специального программного обеспечения Обществу НПЦ Фирма "НЕЛК" от ООО "Северный Дом" и его контрагентов через ООО "НОВИТЕХ".

В отношении ООО "Монтажстрой" (получатель денежных средств от ООО "НОВИНТЕХ" - "второе звено") установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 28 с 22.09.2011 года. На поручение об истребовании документов N 10-09/33662 от 20.01.2015 г. документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Монтажстрой" и ООО "НОВИНТЕХ" не представлены. Последняя отчетность за 4 квартал 2012 г.

Генеральный директор и учредитель ООО "Монтажстрой" Соболева Светлана Николаевна в протокол допроса свидетеля N 47 от 21.08.2014 года показала, что в настоящий момент временно безработная. С 2010 г. работала кондуктором в г. Ярославле, затем на почте оператором в г. Ярославле, руководителем и учредителем не являлась (т.7 л.д.47-51).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтажстрой" за 2011 года представило "нулевой" баланс. Численность в 2012 г. - 1 человек (руководитель фирмы) (т.7 л.д.38-43). По состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 года никакого имущества не имеет, в отчетности отражен только остаток денежных средств на счете в размере 2 015 000 руб., уставный капитал 200000 руб., кредиторская задолженность 1 815 000 руб. В налоговой отчетности отражены доходы в размере 12 985 683 руб., расходы в сумме 12 845 444 руб., прибыль 140 239 руб., сумма налога на прибыль 28 048 руб. В то время, как сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Монтажстрой" в виде выручки от реализации товара (в соответствии с банковской выпиской) составила 4 184 281 774 руб., что свидетельствует об искажении данных, отраженных ООО "Монтажстрой" в бухгалтерской и налоговой отчетности и минимальной налоговой нагрузке для вида деятельности в ООО "Монтажстрой". В проверяемом периоде ООО "Монтажстрой" не имело трудовых ресурсов для осуществления поставок, у организации отсутствуют затраты по найму рабочих.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Монтажстрой" в соответствии с банковской выпиской, представленной ОАО "АК Банк" (г. Самара), за десять месяцев 2012 года (период с 01.03.2012 г. по 25.12.2012 г.) в сумме 4 184 281 775 руб., в том числе: от реализации электрооборудования (1 888 млн. руб.), ценных бумаг (1 434 млн. руб.), векселей (136 млн. руб.), оборудования для пищевой промышленности, комплектующих, компьютерного оборудования, запчастей и т.д. списаны с расчетного счета (расходы) в сумме 4 184 275 843 руб., в том числе: по договору купли-продажи ценных бумаг и по брокерскому договору.

ООО "Монтажстрой" перечисляет денежные средства ООО "БизнесТрадиция" (с назначением платежа "зачисление по брокерскому договору, НДС не облагается", ООО "Инвестпроект" (с назначением платежа "по договору купли-продажи ценных бумаг, НДС не облагается", в то время как по данным Федеральной базы "Таможня" ООО "Монтажстрой" и его контрагенты-поставщики не являются участниками внешне-экономической деятельности (ВЭД). Также установлено, что организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

В отношении ООО "Инвестпроект" (получатель денежных средств от ООО "Монтажстрой" - "третье звено") установлено, что организация зарегистрирована 22.09.2011 г., численность работников ООО "Инвестпроект" в 2011, 2012 гг. - 0 человек (т.1 л.д.92).

В соответствии с банковской выпиской, представленной ОАО "АК Банк" (г.Самара), за пять месяцев 2012 года (период с 06.08.2012 г. по 27.12.2012 г.) поступившие на расчетный счет ООО денежные средства в сумме 5 346 083 645 руб., в том числе: от реализации ценных бумаг (4206 млн. руб.), текстильной продукции (510 млн. руб.), одежды (294 млн. руб.), обуви (157 млн. руб.), автозапчастей (58 млн. руб.), канцтоваров (49 млн. руб.) списаны с расчетного счета (расходы) в сумме 5 346 083 348 руб., в том числе: по договору купли-продажи ценных бумаг и по брокерскому договору без НДС (5343 млн. руб.), за текстиль (3 млн. руб.).

Поступившие от ООО "Монтажстрой" денежные средства перечислены в адрес ООО "БизнесТрадиция" (с назначением платежа "зачисление по брокерскому договору, НДС не облагается", ООО "Инвестпроект" не осуществляет платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы. Банковскими выписками ООО "Инвестпроект" подтверждено, что организация реализует широкий спектр товаров, используемых в разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом, при этом, не закупая данные товары.

ООО "БизнесТрадиция" (получатель денежных средств от ООО "Монтажстрой" - "третье звено" и контрагент ООО "Инвестпроект" - "четвертое звено") прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТ Мастер" (т.7 л.д.115-132). Поручение об истребовании документов N 10-09/33828 от 05.02.2015 г. не исполнено, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "БизнесТрадиция" и ООО "НОВИНТЕХ" не представлены.

В соответствии с банковской выпиской из ОАО "АК Банк", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "Центркомбанк", с 10.09.2012 года по 31.05.2013 года на расчетный счет ООО "БизнесТрадиция" поступили денежные средства (доходы) в сумме 7 020 715 209 руб. от ООО "Инвестпроект" и ООО "Монтажстрой" от реализации ценных бумаг, списание с расчетного счета (расходы) осуществлялось в адрес следующих получателей: в адрес Внешэкономбанка для зачисления под сделку покупки ценных бумаг через систему Euroclear (Европейские расчетно-клиринговые организации), НДС не облагается, в адрес ОАО "АльфаБанк", в то время, как ООО "БизнесТрадиция" и его контрагенты-поставщики не являются участниками внешне-экономической деятельности (ВЭД), организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Факты несоответствия назначений платежа доходной и расходной части ООО "ООО "Монтажстрой" и его контрагентов, перечисление денежных средств транзитом, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, перечисление денежных средств на приобретение ценных бумаг свидетельствуют о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, о создании фиктивного документооборота, что подтверждает невозможность поставки СПО ООО "НОВИНТЕХ" по поставке товара в адрес заявителя, в виду отсутствия реальной хозяйственной деятельности по закупке специального программного обеспечения ООО "НОВИНТЕХ" у ООО Монтажстрой" и его контрагентов, отсутствии у соответствующих организаций специального образования и навыков для выполнения разработок специального программного обеспечения.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ФинансАльянс" (получатель денежных средств от ООО "НОВИНТЕХ" "второго звена") установлено, что ООО "ФинансАльянс" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 16.11.2011 года. на поручение об истребовании документов N 10-09/33739 от 28.01.2015 г. документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ФинансАльянс" и ООО "НОВИНТЕХ" не представлены. Генеральным директором и учредителем ООО "ФинансАльянс" Козлов Илья Владимирович в протоколе допроса свидетеля N 129 от 23.10.2013 года показал, что не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ФинансАльянс".

Договоры (контракты), акты, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "ФинансАльянс" не подписывал. Доверенность на право регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности, открытие расчетного счета не выдавал, расчетные счета не открывал, терял паспорт, в МВД не обращался, так как паспорт вернули по почте через несколько дней (т.6 л.д.4-8).

Банковской выпиской из ООО КБ "Интеркомерц" с 24.02.2012 года по 01.07.2013 года установлено, что на расчетный счет ООО "ФинансАльянс" поступившие денежные средства от различных организаций за консалтинговые, маркетинговые, консультационные, бухгалтерские услуги в сумме 2 076 036 305 руб. (в т.ч. от ООО "НОВИНТЕХ" за консалтинговые услуги 22 719 тыс. руб.) списаны в адрес различных организаций в виде предоставления процентного займа, а также на приобретение ценных бумаг, т.е. производились расходы, не облагаемые НДС, организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы (т.6 л.д.9-40).

Выручка за 2012 г., из анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, составила 8 860 тыс. руб., налог на прибыль 2 тыс.руб., в 2011- 2013 г. - 0 человек (руководитель фирмы). По состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 года имущество отсутствует, запасы составили 7 тыс. руб. В налоговой отчетности отражены доходы в размере 8 860 тыс. руб., расходы в сумме 8 848 тыс. руб., в то время как сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "ФинансАльянс" только от ООО "НОВИНТЕХ" в 2012 г. в виде выручки от реализации услуг (в соответствии с банковской выпиской) составила 11 383 тыс. руб. Соответственно "ФинансАльянс" уплачены налоги в минимальном размере.

Отказ лица, числящегося руководителем и учредителем ООО "ФинансАльянс" от учреждения и руководства фирмой, отсутствие трудовых ресурсов, представление недостоверной отчетности, несоответствие назначений платежа доходной и расходной части движения денежных средств; перечисление денежных средств, полученных за реализованные услуги, облагаемые НДС, на приобретение ценных бумаг и выдачу займов без НДС свидетельствуют о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, опровергают реальное осуществление ООО "ФинансАльянс" поставок СПО в адрес ООО "НОВИНТЕХ". Следовательно, произведенные заявителем расходы по приобретению СПО у ООО "НОВИНТЕХ", являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В нарушение п.3 ст. 49 ГК РФ, после реорганизации ООО "НОВИНТЕХ" в ООО "Техника" по счету реорганизованной организации продолжали осуществляться платежи до 02.12.2013 г., что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о недобросовестности организации.

После прекращения существования контрагента Общество оприходовало товар - СПО "Кредо" по договору с ООО "НОВИНТЕХ" N 12 от 21.02.2013 на основании товарной накладной от 18.07.2013 N Н/163, заявило вычет по НДС на основании счета-фактуры от 18.07.2013 N Н/163. Товарная накладная и счет-фактура оформлены от имени ООО "НОВИНТЕХ" и подписаны Скрипниковым М.В, в то время, как в этот период ООО "Новитех" как юридическое лицо уже не существовало, его правопреемником являлось ООО "Техника" с генеральным директором Абашевым А.В.

В отношении второго спорного контрагента Общества ООО "СМАРТСОФТ" установлено, что для подтверждения учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 г. расходов на сумму 29 839 473 руб. заявителем был представлен договор с ООО "Смартсофт" на поставку СПО (т.6 л.д.41-59) и документы о его исполнении.

Установлено, что ООО "СМАРТСОФТ" создано 24.08.2012 г., прекратило деятельность 12.11.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения, документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, численность работников 1 человек. В ответ на поручение об истребовании документов N 22-12/27865 от 14.10.2013 г. документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.

По банковским выпискам ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" и ОАО "НЕВСКИЙ БАНК" на расчетный счет ООО "СМАРТСОФТ" поступали в качестве выручки денежные средства за различные услуги, в том числе за оказание услуг по исследованию рынка сбыта, консультационных, юридических, маркетинговых услуг, СПО.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефремчиков С. В., числящийся учредителем и руководителем ООО "СМАРТСОФТ" (протокол допроса N 2446 от 29.12.2014 г.) сообщил, что он номинально являлся руководителем и учредителем ООО "СМАРТСОФТ", регистрировал фирму на свое имя по просьбе третьих лиц, участия в ее финансово-экономической деятельности не принимал, никаких документов не подписывал, счет в банке не открывал, сведениями о численности сотрудников, наличии собственных или арендованных основных средств не располагает, никаких документов не подписывал. С заявителем никакие договоры не заключал, с руководителем и с другими представителями этой фирмы не знаком. В предъявленных на обозрение документах (договор N 23 от 20.06.2013 г., спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные) подпись не его (т.6 л.д.73-79).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 г. ООО "СМАРТСОФТ" по состоянию на 01.01.2012 г. не имело основных средств, нематериальных активов, стоимость запасов составила 643 тыс. руб. (т.6 л.д.94-99).

С 26.11.2013 руководителем ООО "СМАРТСОФТ" числился Татаринов М. А. который в протоколе допроса показал, что не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "СМАРТСОФТ", руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал (т.6 л.д.69-72).

ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" по поручению Инспекции провело экспертное исследование подписей, выполненных от имени Ефремчикова С.В. на представленных Обществом документах. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Ефремчикова С. В. на представленных документах с вероятностью не менее 95 процентов выполнены не самим Ефремчиковым С. В., а другим лицом (т.6 л.д.80-91).

Соответственно, представленные Обществом к проверке документы, в обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов, подписаны неустановленными лицами, не являются достоверными и не соответствуют установленным требованиям.

Из банковских выписок получателей денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" следует, что денежные средства, полученные от Общества за СПО, были перечислены в адрес ООО "Герлес" за оборудование для видеопрезентации, ООО "Трейдавто-М" за компьютерное оборудование, ООО "Лайтпэй" за электроосветительное оборудование, ООО "Луч" за консалтинговые услуги, ООО "ЭнергоМаш" за компьютерное оборудование, ООО "Финансинвест" и ООО "ТоргГрупп" за консалтинговые услуги.

ООО "ЭнергоМаш" (получатель денежных средств ООО СМАРТСОФТ" "второго звена") состоит на учете в налоговом органе с 15.11.2012 года. На поручение об истребовании документов N 10-09/32370 от 25.09.2014 г. документы не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 г., т.е. за период, в котором осуществлялось перечисление денежных средств от заявителя ООО "СМАРТСОФТ" и от ООО "СМАРТСОФТ" в адрес ООО "ЭнергоМаш", отчетность не представлена.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЭнергоМаш" численность сотрудников - 0 человек. Согласно банковским выписки из ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш" денежные средства за электрооборудование и электротехническое оборудование в размере 7 млрд. руб. перечислены ООО "Финансинвест" по договору купли-продажи ценных бумаг (т.6 л.д.124-150, т.8 л.д.47-87).

ООО "Финансинвест" (получатель денежных средств ООО "СМАРТСОФТ" - "второго звена" и получатель денежных средств ООО "ЭнергоМаш" "третьего звена". На поручение об истребовании документов N 10-09/32371 от 25.09.2014 г. документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы за 3 квартал 2013 г., т.е. организация не представила отчетность в налоговые органы за период, в котором осуществлялось перечисление денежных средств от заявителя ООО "СМАРТСОФТ" и от ООО "СМАРТСОФТ" в адрес ООО "Финансинвест", соответственно НДС в бюджет "вторым звеном" и "третьим звеном" не уплачен (т.8 л.д.98-112).

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Финансинвест" численность - 0 человек. В соответствии с банковской выпиской, предоставленной ОАО "Промэнергобанк", ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" на расчетный счет ООО "Финансинвест" поступило в качестве выручки 18 986 729 085 руб. в полном объеме перечисленные ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" (с назначением платежа в соответствии с брокерским договором, без НДС", организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы, (т.8 л.д.1-46).

В отношении ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" установлено, что зарегистрировано при создании 25.06.2012 г., прекратило деятельность 22.09.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения (т.8 л.д.123-124). Числящаяся генеральным директором ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" Цой Ю.С. дала объяснение, что в должности руководителя ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" числилась "номинально", никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность этой организации, не подписывала никакие документы (т.8 л.д. 149-150, т.9 л.д.1-3).

На расчетный в соответствии с банковской выпиской, представленной ОАО Банк "Северный Кредит", ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" за четыре месяца 2013 года (период с 26.07.2013 г. по 15.11.2013 г.) на расчетный счет ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" поступили денежные средства (доходы) в соответствии с брокерским договором только от ООО "Финансинвест", списание которых осуществлено в адрес Внешэкономбанка для зачисления под сделку покупки ценных бумаг через систему CLEARSTREAM и Euroclear (Европейские расчетно-клиринговые организации), НДС не облагается и ООО "КИТ Финанс" по договору купли-продажи ценных бумаг, НДС не облагается, организация не осуществляет платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы, (т.8 л.д.123-148).

Факты перечисление денежных средств, полученных за реализованный товар, облагаемый НДС, на приобретение ценных бумаг свидетельствуют о том, что ООО "ФинансИнвест", ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" использовались для транзитного перечисления средств с целью их вывода из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, что свидетельствует о невозможности поставки ООО "Финансинвест", ООО "Инвестиционная Компания "Прометей Холдингз" СПО ООО "СМАРТСОФТ" в связи с отсутствием закупок данного СПО у контрагентов, и, следовательно, отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "СМАРТСОФТ" и заявителем по поставке СПО.

ООО "Герлес" (получатель денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" - "второе звено") состоит на учете в ИФНС с 15.03.2013 года. Документы на поручение об истребовании документов N 10-09/32355 от 25.09.2014 г. представлены. Согласно представленным документам (договор, товарная накладная, счета-фактуры ООО "Герлес" реализовало в адрес ООО "СМАРТСОФТ" электрооборудование, а именно Проекторы и экран, что свидетельствует о невозможности реализации СПО в адрес заявителя, численность в ООО "Герлес" - 0 человек (т.9 л.д.23-28).

Согласно банковской выписке ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на расчетный счет ООО "Герлес" поступали денежные средства в сумме 1,1 млрд. руб. в качестве выручки за различное реализованное электрооборудование, осветительные приборы (т.9 л.д.32-114).

В соответствии с банковской выпиской, предоставленной ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на расчетный счет ООО "Герлес" поступили 1 126 977 446 руб., которые списаны с расчетного счета за брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг(975 млн. руб.), за строительное оборудование (322 млн. руб.) Денежные средства, поступившие от ООО "СМАРТСОФТ" списаны в АКБ "Инвестторгбанк" на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг (без НДС), Земскову Роману Николаевичу и Новиковой Наталье Сергеевне. При этом, установлена связь между Земсковым Р.Н. и Новиковой Н.С., так как они являются сотрудниками и получателями дохода в ООО "Ростовская Транспортная компания" (которое в 2012 году было переименовано в ООО "РТК-Ростов Ярославский") (т.9 л.д.115-116). Земсков Р.Н. числится директором и учредителем этой организации.

Согласно направленному запросу в банк о движении по счетам Новиковой Н.С. В соответствии с банковской выпиской, предоставленной ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на расчетный счет Новиковой Н.С. в 2013 году поступили денежные средства в качестве выручки от оказания транспортных услуг в размере 86 649 826 руб. Однако, при анализе данных отраженных в Федеральной базе о сведениях по НДФЛ, в Декларации 3-НДФЛ за 2013 год Новиковой Н.С. отражены доходы в размере 301 тыс. руб., что свидетельствует об искажении данных в налоговой декларации и о выводе денежных средств, в сферу наличных расчетов (т.9 л.д.117-134).

ООО "Герлес" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Из анализа банковских выписок и бухгалтерской отчетности ООО "Герлес", на предмет возможности фактического выполнения оптовых поставок по договорам, следует вывод о том, что ООО "Герлес" реализует широкий спектр товаров, используемых в разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом, при этом, не закупая данные товары, а практически все денежные средства перечисляются на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг (без НДС).

Факты несоответствие назначений платежа доходной и расходной части движения денежных средств; перечисление денежных средств, полученных за реализованный товар, облагаемый НДС, на приобретение ценных бумаг свидетельствуют о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, нереальности поставок СПО ООО "Герлес" в адрес "СМАРТСОФТ" в связи с отсутствием закупок данного СПО у контрагентов, нереальности выполнения договорных условий ООО "СМАРТСОФТ" по поставке СПО в адрес заявителя.

ООО "Трейдавто-М" (получатель денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" - "второе звено") состояло на налоговом учете с 23.04.2013 по 18.03.2014, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Софит" (т.9 л.д.135-143), численность составляет 0 человек.

По банковской выписке, представленной ОАО "ВТБ 24" на расчетный счет ООО "Трейдавто-М" поступали денежные средства в сумме 401 млн. руб. в качестве выручки за реализованное оборудование, рекламные услуги, продукты питания, т.е за различные услуги и товары не связанные между собой, соответственно общество не имело трудовых и профессиональных ресурсов для поставки СПО, организация не осуществляет платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

В соответствии с банковской выпиской, представленной ОАО "ВТБ 24" за период с 10.07.2013 г. по 06.08.2013 г. (один месяц) на расчетный счет ООО "Трейдавто-М" поступили в качестве выручки сумме 401 658 401 руб. за оборудование (125 млн. руб.), рекламные услуги (73 млн. руб.), продукты питания (12,5 млн. руб.) и списывались как затраты 401 658 401 руб. в адрес ООО "Юпитер" в сумме 395 млн. руб. - за разработку ПО, услуги связи и пополнение гарантийного фонда и в адрес ООО "Техносервис" за оборудование.

ООО "Юпитер" (получатель денежных средств от "Трейдавто-М" - "третье звено") состояло на учете с 11.01.2013 по 07.04.2014 г., реорганизации в форме присоединения к ООО "Пинта". Согласно данным Федеральной базы численность в ООО "Юпитер" 0 человек, (т.10 л.д.79-86).

В соответствии с банковской выпиской, представленной ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО НКО "Рапида" за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. на расчетный счет ООО "Юпитер" поступали денежные средства (доходы) в сумме 6 755 261 837 руб. за различные реализованные товары и услуги, а (н-р за услуги связи от разных организаций (в том числе ООО "Лайтпэй")), списаны в адрес ООО "Турпэй" по договорам о приеме платежей.

В соответствии с банковской выпиской по счетам ООО "Турпэй" денежные средства в дальнейшем перечисляются различным туристическим операторам, с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору о приеме платежей за туристические услуги", организация не осуществляет платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы (т.10 л.д.88-150, т.11 л.д.1-45).

В отношении ООО "Юпитер" установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет этой организации списывались с расчетного счета в адрес ООО "Турпэй" по договорам о приеме платежей, в дальнейшем перечислялись различным туристическим операторам за перечисление денежных средств по договору о приеме платежей за туристические услуги, без НДС.

В ООО "Техносервис" (получатель денежных средств "третьего звена") состоит на учете в ИФНС с 17.06.2013 года (т.9 л.д.146-150). Числящаяся генеральным директором и учредителем ООО "Техносервис" Зацепина Ирина Олеговна по поручению о допросе N 10-09/1537 от 09.02.2015 не явилась. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области 19.03.2014 года был осуществлен выезд по адресу регистрации гр. Зацепиной И.О., дверь никто не открыл, на звонки по домофону в соседние квартиры также никто не ответил и не открыл, численность 0 человек (т.10 л.д.1, 3-5).

В соответствии с банковской выпиской за период с 05.07.2013 г. по 31.12.2013 г. представленной ЗАО "Русстройбанк" за период с на расчетный счет ООО "Техносервис" поступали в качестве выручки поступили денежные средства в сумме 44 990 384 руб. за строительное оборудование и КИПИА, которые списаны с расчетного счета (расходы) за техническое оборудование и КИПИА в адрес ООО "КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "РИНЭК".

При этом ООО "Техносервис" не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы. По банку проходят платежи лишь за банковское обслуживание и по уплате налогов (налог на прибыль и НДС составил 4 тыс. руб.), численность составляет 0 человек.

В связи с отсутствием производственных и трудовых ресурсов у ООО "Техносервис", ООО "Юпитер" данные организации не могли самостоятельно разработать и поставить СПО в адрес ООО "Трейдавто-М", и ООО "Смартсофт", что свидетельствует о нереальности поставок СПО в адрес ООО "СМАРТСОФТ" и заявителя НЕЛК".

В отношении ООО "Лайтпэй" (получатель денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" - "второе звено") установлено, что ООО "Лайтпэй" состоит на учете в ИФНС с 22.03.2012 года. Прекратило деятельность 17.03.2014 года путем реорганизации в форме присоединения восемнадцати организаций к ООО "Бахус М", численность составляет 0 человек (т.10 л.д.9-14). По банковской выписке на расчетный счет ООО "Лайтпэй" поступали денежные средства за услуги связи, электрооборудование, списаны с расчетного счета в адрес ООО "Юпитер" за услуги связи.

От ООО "Юпитер" поступившие денежные средства списаны на счет ООО "Турпэй" по договорам о приеме платежей, перечисленным различным туристическим операторам с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору о приеме платежей за туристические услуги", организация не осуществляет платежей (т.10 л.д.19-40).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2012 года на расчетный счет ООО "Лайтпэй" поступили денежные средства через ОАО "Московский Кредитный банк" с назначением платежа "Выручка по агентским услугам. Получатель: ООО ЛАЙТПЭЙ + Скрипников Максим Викторович, являющийся генеральным директором ООО "НОВИНТЕХ". Таким образом, установлена связь между контрагентами ООО "НОВИНТЕХ", ООО "Лайтпэй" и ООО "СМАРТСОФТ" и круговое движение средств, что подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке СПО в адрес заявителя.

ООО "ТоргГрупп" (получатель денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" - "второе звено") состояло на учете в ИФНС с 08.07.2013 г. с 07.12.2014 г., реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ягуар" (т.10 л.д.40-48). Документы по поручению об истребовании документов N 10-09/32368 от 25.09.2014 о взаимоотношениях между ООО "ТоргГрупп" и ООО "СМАРТСОФТ" не представляет, численность 0 человек. Поступившие на расчетный счет ООО "ТоргГрупп" денежные средства за электрооборудование, компьютеры и т.д., списаны с расчетного счета (расходы) в период с 18.07.2013 года по 12.09.2013 года (с даты открытия по дату закрытия счета) - 412,5 млн. руб., из них 402 млн. в адрес ООО "Юпитер" за программное обеспечение.

Из анализа банковских выписок ООО "ТоргГрупп", на предмет возможности фактического выполнения поставок товара (работ, услуг) по договорам, следует вывод о том, что ООО "ТоргГрупп" реализует широкий спектр товаров и услуг, используемых в абсолютно разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом, т.е данные факты свидетельствуют о том, что ООО ТоргГрупп" является "подставной" фирмой, через банковские счета которой осуществляется транзитное перечисление средств для вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота (т.10 л.д.52-64).

ООО "Луч" (получатель денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" - "второе звено") состоит на налоговом учете, на поручение об истребовании документов N 10-09/32369 от 25.09.2014 г. документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Луч" и ООО "СМАРТСОФТ" не представлены. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2013 года, декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями, должностные лица организации N 25-11/049139дсп от 03.10.2014 г. на опрос не явились, численность 0 чел.

В соответствии с банковской выпиской, предоставленной ОАО НОТА-Банк и АКБ "Славия" на расчетный счет ООО "Луч" поступали денежные средства (доходы) в сумме 1 711 382 107 руб. за рекламные, консультационные и консалтинговые услуги, за оборудование, оплата по договору процентного займа и др. от различных организаций, списаны с расчетного счета (расходы) - на покупку валюты и по договору купли-продажи ценных бумаг. Перечисление денежных средств, поступивших от ООО "СМАРТСОФТ" производится в АКБ Славия - на покупку валюты и перевод денежных средств на счета организаций, находящихся в Великобритании; Дворак Ивану Ивановичу - по договору купли-продажи ценных бумаг. Материалами дела установлено, что Дворак И.И является руководителем ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" и получателем дохода ещё в двух организациях ООО "ТСВХ второй терминал" и ООО "Антел-М".

В соответствии с банковской выпиской, предоставленной ЗАО АКБ "Славия" на расчетный счет Дворак И.И. в 2011-2013 г.г. поступали денежные средства от различных организаций по договорам купли-продажи ценных бумаг, кредитным договорам и договорам займа в размере 7 717 591 845 руб. (в т.ч. в 2013 г. от ООО "Луч" по договору купли-продажи ценных бумаг получены денежные средства в размере 182 357 884 руб.), перечислялись денежные средства в той же сумме на погашение кредита в ЗАО АКБ "Славия", а также производилось снятие наличных владельцем счета Дворак И.И. При этом, в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 г.г. Дворак И.И. отразил следующие суммы: в 2012 г. доходы в размере 4 145 000 руб., расходы в размере 1 040 591,75 руб.,налог к уплате 403573 руб.; в 2013 г. доходы в размере 60 тыс. руб., расходы в размере 60 000 руб., налог к уплате 0 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об искажении данных в налоговых декларациях и о выводе денежных средств в сферу наличных расчетов, ООО "Луч" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Из анализа банковских выписок и бухгалтерской отчетности ООО "Луч", на предмет возможности фактического выполнения оптовых поставок по договорам, следует вывод о том, что ООО "Луч" реализует широкий спектр товаров, используемых в разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом, при этом, не закупая данные товары, что не характерно для реально действующих в сфере экономики организаций, осуществляющих оптовую торговлю. А практически все денежные средства перечисляются на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг (без НДС).

Данные факты (несоответствие назначений платежа доходной и расходной части движения денежных средств; перечисление денежных средств, полученных за реализованный товар, облагаемый НДС, на приобретение ценных бумаг и на покупку валюты) свидетельствуют о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы и за рубеж, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота. Кроме того, из вышеизложенного следует, что ООО "Луч" фактически не могло осуществить поставку какого либо СПО или оборудования "СМАРТСОФТ" в связи с отсутствием закупок данного СПО у контрагентов, что опровергает реальность поставок СПО ООО "Луч" в адрес заявителя расходы по приобретению СПО, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Из изложенного следует, что в конечном счете денежные средства Общества, перечисленные в адрес спорных контрагентов, были выведены из налогооблагаемой сферы (перечислены за приобретение иностранной валюты с последующим переведением за пределы РФ, за приобретение ценных бумаг без НДС, за брокерское обслуживание без НДС, за туристические услуги, на предоставление займов, на счета физических лиц), на одном из этапов получателем средств является Скрипников, генеральный директор ООО "Новитех", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Новитех", ООО "Смартсофт" и ЗАО "НПЦ Фирма "НЕЛК" по поставке СПО и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества и его руководитель.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Сталенков С.Е. показал, что ООО "НОВИНТЕХ", ООО "СМАРТСОФТ" ему знакомы, так как с ними работал. Информацией о расположении офисов организаций, контактных телефонах контрагентов не располагает, т.к. ведение переговоров возложено на сотрудников Общества. Своей экземпляр договора подписывал лично, двустороннего подписания в присутствии директоров контрагентов не было. Кем из представителей фирм велись переговоры Сталенкову С. Е. не известно лично с директорами контрагентов не знаком, обществом не проводилась оценка правоспособности контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств по договорам, не исследовалась деловая репутация этой фирмы на рынке поставщиков, не оценивалась платежеспособность, риск неисполнения обязательств по договору, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, так как это невозможно сделать. Свидетель затруднился ответить, какой товар поставляли контрагенты. Сталенкову С.Е. не известно, какая компания является производителем СПО, приобретенных у контрагентов (на обозрение представлены документы по приобретению у контрагентов СПО), при этом свидетель сообщил, что ООО "НОВИНТЕХ" скорее всего, производителем не является (т.11 л.д.46-52).

Литвиненко С.С., работающий в Обществе с 2005 года, в должности ведущего специалиста, при допросе сообщил, что в его обязанности входило, заключение, сопровождение договоров НИР, ОКР, с СПО не работает. Из перечисленных СПО свидетелю знакомо "Зонд-2Н", использующееся для проверки реального затухания электро-магнитной волны. В комплекте "Зонд-2Н" идет сопроводительная документация (руководство, формуляр на изделие). В формуляре указывается производитель изделия, который свидетелю не известен. Свидетелю не известно ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ", с кем из представителей контрагентов велись переговоры, контактные телефоны организаций. Для изготовления какого изделия использовалось СПО, продавец и производитель СПО, приобретенного у контрагентов, свидетель не знает (т.11 л.д.52-57).

Панасенко Н. Н., работающий в Обществе, в должности помощника исполнительного директора, сообщил, что в его обязанности входило проведение технической экспертизы научных разработок, внедрений новых технологий, посещение выставок, анализ инноваций, выполнение отдельных поручений исполнительного директора. Свидетель сообщил, что формировал техническое задание на модернизацию СПО "Графика" и "Диаграмма" и занимался реализацией этих СПО, входящих в состав комплексов как приложение. Кто из сотрудников мог выполнять работу по разработке СПО ему не известно. У каждого модуля, который входит в комплекс имеется эксплуатационная документация (формуляр, где указывается производитель и руководство по эксплуатации). На изделие изготавливаемое Обществом в формуляре производителем указывается заявитель, а в формуляре СПО - его производитель. Свидетелю не известно кто является поставщиком программных продуктов, как использовалось СПО, из перечня СПО, приобретенного у контрагентов (т.11 л.д.58-62).

Зацепин А.В., работающий в должности кладовщика, сообщил, что отвечает за приемку товара. ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФ" свидетелю не знакомы. В представленных на обозрение товарных накладных о приемке товара от контрагентов, Зацепин А.В. сообщил, что подпись на них его, каким образом осуществлялась приемка-передача указанного в них товара свидетель не помнит (т.11 л.д.63-67).

Между тем показаниями Панасенко Н.Н. подтверждено, что заявитель в 2011- 2013 годах имел в штате 66, 72 и 80 сотрудников, в том числе: инженеров, инженеров- программистов, инженеров-исследователей, инженеров-конструкторов, сотрудников отдела разработки средств защиты информации и отдельное Управление по разработкам (т.11 л.д.58-62).

Пилипюк О.И., работающий в Обществе инженером-программистом при допросе сообщил, что он разрабатывал электронные схемы, осуществлял разводку печатных плат, написание кода микросхем, подготовку документации, с СПО не работал, поставщиков и производителей СПО не знает (т.11 л.д.68-71).

Моисеев В. И. при допросе сообщил, что работал в Обществе с августа 2013 года по октябрь 2014 года инженером-программистом, занимался разработкой ПО. Общество осуществляло разработку и доработку СПО, в частности разрабатывалось СПО, связанное с анализом спектра звуков, сигналов. Производители и поставщики СПО свидетелю неизвестны.

Между тем спорные СПО ("приобретенные" у спорных контрагентов) не являются товаром иностранного производства, в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, отсутствует информация о ГТД и сведения о стране происхождения товара (т.11 л.д.72-76).

Налоговым органом представлены протоколы допросов в качестве свидетелей работников (бывших работников) Общества: Ушакова В.Г., Балтацу О.Е. и Бондаренко В. В. (т.11 т.д.77-97).

Ушаков В.Г., работавший специалистом отдела разработки средств защиты информации Общества с 2010 года, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что пользовался в своей работе СПО для аттестации объектов информатизации. СПО используется в работе многоразово, не требует продления лицензий и обновлений. Ушаков В. Г. сообщил, что спорные СПО, когда он работал (с 2010 года) уже были в отделе, новые не приобретались, они не ограничены сроком использования, количеством инсталляций.

Балтац О.Е., работающий с апрели или мая 2012 года начальником отдела разработки средств защиты информации Общества, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что не знает, кто является разработчиком СПО, используемого Обществом в работе, являются ли СПО лицензионным, кто является правообладателем исключительных прав на СПО, поставщиком и производителем СПО. Свидетель сообщил, что Общество изготавливает "установочный образ" с включением приобретенных СПО, разрабатывается программная документация. Обычно пользование СПО не ограничивается количеством инсталляций и сроком использования, возможно многократное их использование.

Бондаренко В.В., работавший в 2003-2006 и 2007-2012 годах в Обществе начальником управления специальных работ, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что СПО для измерительных комплексов являются разработками Общества. Свидетелю известны СПО (по перечню в протоколе допроса), их разработкой занимались сотрудники Общества. Программы (по перечню в протоколе допроса) с открытым кодом, их может использовать каждый, многократно с несколькими комплектами оборудования, у них нет срока использования. СПО (перечисленные Инспекцией в ходе допроса) являются узкоспециализированными программами, поэтому было принято решение не лицензировать эти программы, так как процедура лицензирования сложная, программы защищены USB-ключем, отдельные программы Обществом сертифицируются.

Проверкой также подтверждено, что Общество является владельцем дистрибутива программного обеспечения (по перечню), он хранится на сервере заявителя. При проведении проверки обществом были представлены гарантийный талоны, подтверждающие, что изготовителем СПО "ЗОНД" является заявитель. Гарантийными талонами на СПО, являвшегося предметом поставки по договору с ООО "Смартсофт" N 23 от 20.06.2013 г. (т.6 л.д.41-63), подтверждено, что изготовителем этого СПО является Общество.

Из изложенного следует, что Общество не только имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельной разработки СПО, но и фактически самостоятельно изготавливало их силами собственных сотрудников.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ" реальной хозяйственной деятельности, а именно поставок СПО в адрес заявителя не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом также верно учтено, что СПО является узкоспециализированным программным обеспечением, которое входит в состав различных программно-аппаратных комплексов, производится для конкретного изделия, для разработки спорных СПО необходимо обладать не только специальным профессиональным образованием и навыками, которые отсутствовали у ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ" и лиц, в адрес которых они перечисляли денежные средства, но и разрешениями на допуск к осуществлению определенного вида работ. При этом сам заявитель располагал необходимыми и техническими и профессиональными ресурсами для самостоятельной разработки СПО. Материалами дела подтверждено, что заявителю выданы многочисленные лицензии на осуществление различных работ и оказания услуг в области разработок военной техники и вооружений, специальных технических и программных средств для них (в т.ч. в области защиты государственной тайны и защиты информации - т. 11 л.д. 140-150, т. 12 л.д. 1-16). В связи с чем те виды деятельности, которыми занималось Общество, не могли быть перепоручены иным лицам.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд оценивает критически, поскольку представленными в дело документами подтверждено не заблуждение Общества при подборе контрагентов, а сознательное и преднамеренное использование формально созданных организаций для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды и вывода и обналичивания денежных средств.

Довод Общества о правомерности отражения в расходах по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов от взаимоотношений с организациями ООО "НОВИТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ", в виду подписания представленных к проверке первичных документов лицами, числящимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем материалами дела подтверждено, что документы спорных контрагентов имели недостоверный характер и не соответствовали реальным хозяйственным операциям.

Довод общества о подтверждении реальности приобретения спорных СПО на основании показаний кладовщика Зацепина А.В. является несостоятельным, так как по показаниями сотрудников Общества Ушакова В.Г., Балтацу О.Е. и Бондареноко В.В. подтверждено, что программы разрабатывались сотрудниками заявителя и используются в работе многоразово, кроме того, они начали использоваться сотрудниками Общества еще до "взаимоотношений" со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на допрос исполнительного директора Василевского И.В., проведенный нотариусом, судом отклонена, его пояснения очевидно даны в интересах заявителя, с целью повлиять на выводы суда по делу и опровергнуть показания иных свидетелей, допрошенных налоговым органом. Кроме того исходя из их содержания, они не могут являться доказательством приобретения спорных СПО у ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ", поскольку Василевский И.В. не привел доказательств поставки спорных СПО контрагентами, они формальны и только подтверждают выводы Инспекции о наличии формального документооборота.

При обжаловании решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были также заявлены доводы о нарушена Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в виду невручения с актом проверки материалов встречных проверок в отношении организаций ООО "Трейдавто-М", ООО "Юпитер", ООО "Техносервис", ООО "Лайтпэй", ссылки на которые имеются в акте налогового органа, что, по мнению заявителя, в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что общества в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.07.2015 г. N 21-19/068854@ дана надлежащая оценка, и оснований для пересмотра не усмотривается.

В соответствии с п. 3.1.ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 27.02.2015 г. N 678. Данный акт с изложением обстоятельств, влияющих на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, с приложениями на 549 листах, 27.02.2015 г. вручен генеральному директору заявителя (т.2 л.д.121-150, т.3 л.д.1-60).

27.03.2015 г. Обществом были представлены письменные возражения на акт проверки, из которых не усматривается неполучение Инспекцией с актом проверки материалов, об отсутствии у Общества информации, необходимой для представления аргументированных возражений.

Право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки было в полном объеме реализовано заявителем, что подтверждается, имеющимися в материалах дела возражениями на акт налоговой проверки (т. 3 л.д.61-73), протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 21 от 30.03.2015 г. (т.3 л.д.74-76).

30.03.2015 г. рассмотрены материалы проведенной проверки, представленные Обществом возражения в присутствии представителей заявителя, в процессе рассмотрения материалов проверки, как пояснил представить налогового органа, Обществом не заявлялось. Об отсутствии у него материалов, необходимых для представления пояснений, общество не представляло в налоговый орган и заявление об ознакомлении с материалами проверки.

В порядке п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ, не любое нарушение процедуры может явиться основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Следует также отметить, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Довод Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виду получения всех доказательств, приведенных в решении, за пределами сроков проведения налоговой проверки, является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В порядке п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. (пп.1 п.9 ст. 89 НК РФ). Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

26.06.2015 г. налоговый орган направил Обществу письмо исх.10-09/17510 о вызове на 06.07.2015 г. на 11.00. для вручения материалов проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно ответов на направленные поручения об истребовании документов, выписок из бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, выписок по сведениям, полученным из Федеральной базы, по организациям: ООО "Новинтех", ООО "Стэлс", ООО "Северный дом", ООО "Монтажстрой", ООО "Бизнес Традиция", ООО "ФинансАльянс", ООО "Смартсофт", ООО "Энергомаш", ООО "Финансинвест", ООО "Герлес", ООО "ТоргГрупп", ООО "Луч", ООО "Трейдавто-М", ООО "Техносервис", ООО "Лайтпэй", врученное генеральному директору заявителя Сталенкову С.Е. 29.06.2015 г.

В связи с неявкой в налоговый орган представителя заявителя, соответствующие документы на 128 листах были нарочно вручены заявителю 06.07.2015 г., что подтверждается подписью секретаря Абрамовой.

24.07.2015 г. представитель заявителя Рубашкин В.В. обратился в налоговый орган с заявлением вх.N 053632 о выдаче копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

24.07.2015 г. Рубашкин В.В. был ознакомлен с протоколами допроса свидетелей Балцату О.Е., Бондаренко В.В., Ушакова В.Г., Карпеченкова А.В., Заключением специалиста N 5И-15 от 23.06.2015 г. о почерковедческом исследовании подписей Ефремчикова С.В., заявлением Коробициной В.А., а также ответами на направленные поручения об истребовании документов, выписками из бухгалтерской отчетности и налоговыми декларациями, выписками по сведениям, полученным из Федеральной базы, по организациям: ООО "Новинтех", ООО "Ирбис", ООО "Комлайн", ООО "Стэлс", ООО "Алтекс", "Северный дом", ООО "Кавель", ООО "Аверс",ООО "ОПТ-Торг", ООО "Монтажстрой", ООО "ИнвестПроект", ООО "ФинансАльянс", ООО "Смартсофт", ООО "Энергомаш", ООО "Финансинвест", ООО "Герлес", ООО "Трейдавто-М", ООО "Юпитер", ООО "Техносервис", ООО "Лайтпэй", ООО "ТоргГрупп", ООО "Луч", направленными налоговым органом письмом N 10-09/18278 от 06.07.2015 г.

Кроме того, суд отмечает, что встречные проверки в отношении организаций ООО "Трейдавто-М", ООО "Юпитер", ООО "Техносервис", ООО "Лайтпэй", являвшихся получателями денежных средств, принципиального значения для выводов налогового органа не имели, в связи с чем отсутствие их в приложении к акту не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры ознакомления м материалами проверки.

Налоговым органом была обеспечена возможность ознакомления заявителю со всеми материалами проверки, никаких дополнительных ходатайств от Общества в ходе рассмотрения материалов проверки не поступило, возражении на акт проверки были представлены. При оценке доводов Общества судом учтена позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 18 октября 2012 г. N 7564/12 по вопросу ознакомления с дополнительными документами.

27.06.2015 г. было вынесено решение N 642 о проведении выездной налоговой проверки, а 15.07.2014 г. налоговым органом, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, вынесено решение N 642/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, возобновленной 15.01.2015 г. на основании решения N 642/1. 26.02.2015 г. по окончании выездной налоговой проверки, Инспекцией составлена справка N 663 о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества проводилась не более двух месяцев и была приостановлена на срок, не превышающий шести месяцев.

Основанием для приостановления проведения проверки в решении от 15.07.2014 г. N 642/1 указано на необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "ЭкоТорг", ООО "ИнтерКом", ООО "Стелс", ООО "Северный Дом". Поручения об истребовании документов у указанных в решении от 15.07.2014 г. N 642/1 организаций были направлены Инспекцией в соответствующие налоговые органы 15.07.2014 г.

Довод заявителя о необходимости возобновления проведения проверки не позднее 03.12.2014 г., в связи с получением Инспекцией последнего ответа на направленные поручения в отношении указанных организаций 02.12.2014 г., является несостоятельным.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ в качестве оснований для приостановления проведения материалов проверки установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом Кодекс не содержит прямых указаний на необходимость возобновления проведения проверки строго при получении соответствующих ответов.

Следовательно, в действиях Инспекции по возобновлению проведения проверки 15.01.2015 г. отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя. Доводов о проведении Инспекцией в период приостановлении проверки действий указанных в пункте 9 статьи 89 Кодекса заявитель не привел.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-200087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева