Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4798/16

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А45-27039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Токмаков А.Н., по доверенности от 15.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (07АП-4798/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 по делу N А45-27039/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Авто-1", г. Новосибирск

о взыскании 11442774 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Авто-1" (далее - ООО "Лада-Авто-1", ответчик) с требованием о взыскании арендной платы по договору N 786 от 04.12.1997 года в размере 2189009,37 руб. и пени в размере 9253765,37 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды земельного участка N 786 от 04.12.1997 г. является зарегистрированным в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством; в соответствии со ст. 621 ГК РФ после 03.12.2002 г. договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно все дополнительные соглашения к нему после этого срока, в том числе и договор перенайма, не подлежали государственной регистрации; суд безосновательно принял довод ответчика о том, что имеется соглашение от 09.11.2001 г. о расторжении данного договора, заключенного между ООО фирма "ВИЗА" и Администрации Комсомольского района г. Тольятти, поскольку договор перенайма заключен в 2007 году.

От ООО "Лада-Авто-1" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

22.06.2016 от Мэрии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.1997 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ООО "ВИЗА" был заключен договор аренды земельного участка N 786, по условиям которого арендатору передан участок под стоянку товарных автомобилей сроком с 04.12.1997 до 04.12.1998 площадью 9054 кв.м. по адресу ул. Никонова р-н Опытно-Механического завода.

Дополнительным соглашением от 22.04.1999 срок действия договора продлен с 01.01.1999 года до 31.12.1999 года.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора продлить срок аренды, подав заявление не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 года, в связи с переходом прав и обязанностей арендодателя к Мэрии городского округа Тольятти, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 786 и указали срок аренды с 04.12.1997 по 03.12.2002, кадастровый номер участка 63:09:0202054:0558, адрес земельного участка г. Тольятти Комсомольский район восточнее ул. Никонова д. 52 строение 68 площадь участка 7138 кв.м. По договору перенайма земельного участка от 30.03.2007, заключенному ООО фирма "ВИЗА" и ООО "Лада-Авто-1" осуществлена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 786 от 04.12.1997 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:0558 площадью 7138 кв.м.

Согласно соглашению от 09.11.2001 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора земельного участка N 786 с 09.11.2001 года (л.д. 48)

В материалы дела представлен договор перенайма от 30.03.2007 года согласно которому ООО фирма "Виза" (арендатор) переуступило свои права и обязанности ООО "лада-Авто-1" свои права и обязанности по договору N 786 от 04.12.1997 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, что повлекло образование задолженности в размере 2 189 009,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор и все соглашения к нему не заключены, доказательств фактического занятия земельного участка ответчиком в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды N 786, дополнительное соглашение к нему от 10.10.2006 года, договор перенайма от 30.03.2007 года и дополнительное соглашение в части арендной платы были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они являются незаключенными.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации прав в отношении спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела (л.д. 47).

В этой связи, доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка N 786 от 04.12.1997 г. является зарегистрированным в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, является несостоятельным.

Доказательств в обоснование данной позиции истец, обращаясь с жалобой, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в материалах дела имеется соглашение от 09.11.2001 года о расторжении договора аренды N 786.

По смыслу ст. 611 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи арендуемого имущества арендатору последний начинает пользоваться имуществом и с этого же момента наступает обязанность по внесению арендной платы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка ответчику, ответчик отрицает факт его использования.

Доказательств передачи земельного участка истцом в аренду, подписания акта приема-передачи земельного участка в рамках какого-либо договора в материалы дела не представлено. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка истца на то, что по договору осуществлялись платежи до 2008 года, отклоняется, поскольку также не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 по делу N А45-27039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина