Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4844/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1411/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988; ОГРН: 1127604011072)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2015 N ЖН 645-09-3/14 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 22.01.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей

Решением от 01.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что относительно выявленных протечек в квартире многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении заявителя, не установлена причинно-следственная связь между данными протечками и ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Ответчиком обстоятельства образования протечек не выяснялись, суд первой инстанции также ограничился лишь указанием на наличие протечек в районе крепления пожарной лестницы к наружной стене, не назвав их причины. Обнаружение протечек само по себе не свидетельствует о невыполнении требований пунктов 3.1.1, 4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В связи с этим состав вмененного правонарушения не доказан, основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается, среди прочего, на то, что постановление в отношении руководителя о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение отменено решением Ярославского областного суда от 29.04.2016 по делу N 30-2-299/16 (далее - Решение Ярославского областного суда от 29.04.2016).

Департамент в отзыве с позицией Общества не согласен, отмечает, что в материалы дела представлен акт проверки с фототаблицей. В ней зафиксированы следы протечек на наружной стене МКД в месте крепления пожарной лестницы, а также то, что вопреки пункту 4.2.3.17 Правил N 170 на стальной детали крепления не установлен плотно прилегающий манжет из оцинкованной стали на расстоянии 5-10 см от стены, элементы, закрепленные в стене, не окрашены, имеют следы коррозии. Намокание наружной стены МКД, равно как и появление протечек в квартире, происходит в результате указанных нарушений, касающихся крепления стальных деталей. Характер вменных ответчиком нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, ввиду того, что такие нарушения могли быть исключены при осуществлении своевременных осмотров МКД и принятии мер по их результатам. Поэтому состав вмененного правонарушения подтвержден, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.06.2016 представленная заявителем копия Решения Ярославского областного суда от 29.04.2016, поскольку ответчиком возражений в отзыве не высказано, приобщена в материалы настоящего дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления МКД от 01.01.2008 N 635, заключенного с собственниками МКД, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проезд Московский, дом 137, Общество является управляющей организацией в отношении названного МКД (далее - Договор от 01.01.2008, МКД-проезд Московский-137; л.д. 53-80).

Ввиду поступления жалобы от Шишковой И.Е., проживающей в МКД-проезд Московский-137, со сведениями о наличии нарушения прав потребителей, в частности, протечек в квартире N 64, на основании приказа от 19.11.2014 N 09-74 в отношении Общества при его заблаговременном извещении проведена должностным лицом Департамента 02.12.2014 внеплановая выездная проверка. По результатам проверки, состоявшейся при участии представителя Общества, должностным лицом Департамента оформлен акт, а также выдано предписание от 02.12.2014 N 135-09-3 (далее - Акт от 02.12.2014; л.д. 41-49, 52, 81).

В частности, в Акте от 02.12.2014 зафиксировано наличие в квартире N 64 протечек: 1) на потолке и стенах в коридоре (с вышерасположенного помещения мастерской художников); 2) на стене в большой комнате в районе крепления пожарной лестницы к наружной стене.

С учетом указанных обстоятельств, считая, что нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.2.3.17 Правил N 170, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 135-09-3. В данном протоколе, составленном при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, деяние, обозначенное выше, квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (далее - Протокол от 19.12.2014; л.д. 38-40).

По результатам рассмотрения Протокола от 19.12.2014 должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, вынесено Постановление от 22.01.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 45 000 рублей (л.д. 26-32, 34-37).

При этом в Постановлении от 22.01.2015 отражено, что первое из выявленных нарушений в виде протечек на потолке и стенах в коридоре (с вышерасположенного помещения мастерской художников) не подтверждается материалами дела, а потому подлежит исключению из Протокола от 19.12.2014 и не вменяется Обществу.

Тем самым, должностным лицом Департамента сделан вывод о совершении Обществом вмененного правонарушения, заключающегося в наличии лишь второго из обозначенных в Протоколе от 19.12.2014 нарушений - в виде протечек на стене в большой комнате в районе крепления пожарной лестницы к наружной стене.

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в спорной ситуации отсутствует состав правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 22.01.2015 (л.д. 3-4).

В обоснование Общество ссылалось на то, что Департаментом не выяснялись причины появления протечек, не обследовалось состояние кровли и элементов оборудования, а потому не установлена причинно-следственная связь между выявленными протечками и ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 2.1, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами N 170 (далее - ЖК РФ). Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД-проезд Московский-137, факт нарушений подтвержден, сведения о принятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных функций, отсутствуют. В связи с этим суд счел, что в деянии Общества состав вмененного Департаментом правонарушения доказан, не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 22.01.2015.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статей 226, 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей с 24.09.2012 и на момент принятия обжалуемого решения, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если штраф не превышает ста тысяч рублей, рассматриваются в упрощенном производстве и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенное производство.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным признать обоснованной позицию заявителя в жалобе о недоказанности ответчиком состава вмененного правонарушения, а иной вывод суда первой инстанции не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД. Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, в том числе, Правил N 491 и Правил N 170, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество на момент проведения Департаментом проверки осуществляло по Договору от 01.01.2008 функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-проезд Московский-137.

По результатам проведенной Департаментом проверки в Акте от 02.12.2014 и Протоколе от 19.12.2014 зафиксировано наличие в квартире N 64 в МКД-проезд Московский-137 протечек, в частности, на стене в большой комнате в районе крепления пожарной лестницы к наружной стене.

По данному факту указано на наличие в деятельности Общества по содержанию общего имущества МКД-проезд Московский-137 нарушений пунктов 3.1.1, 4.2.3.17 Правил N 170.

В пункте 3.1.1 Правил N 170 отражено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно пункту 4.2.3.17 Правил N 170 стальные детали крепления (кронштейны пожарных лестниц, флагодержатели, ухваты водосточных труб и др.) следует располагать с уклоном от стен. На деталях, имеющих уклон к стене, следует установить плотно прилегающие к ним манжеты из оцинкованной стали на расстоянии 5 - 10 см от стены. Все закрепленные к стене стальные элементы необходимо регулярно окрашивать, защищать от коррозии.

Окраска металлических лестниц, флагодержателей, элементов креплений растяжек электросети, ограждений крыш и решеток вентиляционных отверстий панелей должна производиться масляными красками в соответствии с колерным паспортом дома, как правило, через каждые 5 - 6 лет в зависимости от условий эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация, осуществляя содержание общего имущества МКД, должна, в том числе, в целях обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в помещениях, контролировать состояние наружных стен (фасадов) МКД, соблюдать условия эксплуатации расположенных на стенах (фасадах) стальных деталей крепления.

Соответственно, по факту протечек в жилом помещении нарушение упомянутых положений Правил N 170 образует состав анализируемого правонарушения, если ответчиком установлено, что протечки возникли вследствие наличия у заявителя возможности и непринятия им должных мер, в частности, к соблюдению условий эксплуатации расположенных на стенах (фасадах) стальных деталей крепления.

Однако, документы, представленные Департаментом в обоснование вмененного Обществу правонарушения, в частности, Акт от 02.12.2014 и Протокол от 19.12.2014, равно как и Постановление от 22.01.2015, указывают лишь на наличие на момент проверки протечек, в частности, на стене в большой комнате в районе крепления пожарной лестницы к наружной стене.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не означает, что в деянии заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Департамент относительно фактов, выявленных в ходе проверки 02.12.2014, доказал наличие противоправного поведения Общества.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод противоречит материалам настоящего дела, принимая во внимание, что Постановление от 22.01.2015 не содержит сведений о том, в чем именно в рассматриваемой ситуации заключается вина привлекаемого к ответственности лица.

Аргументы жалобы о том, что намокание наружной стены МКД, равно как и появление протечек в квартире, происходит в результате нарушений, касающихся крепления стальных деталей в месте размещения пожарной лестницы, несостоятельны.

Доказательства того, что приведенные выводы о причинах протечек сделаны в ходе рассмотрения Протокола от 19.12.2014, отсутствуют. В Постановлении от 22.01.2015 названные выше причины протечек не приведены.

Кроме того, в заявлении, послужившем основанием для проведения проверки, указано, что протечки возникают ввиду подтопления из квартиры сверху, однако, слесарь в нее не может попасть, а потому причина протечки не выявлена; также изложена просьба оказать содействие в решении проблемы.

Между тем, Акт проверки от 02.12.2014 лишь фиксирует наличие протечек, не содержит сведений о том, что в ходе проверки оценивалась правильность крепления пожарной лестницы, исправность ее элементов.

При таких обстоятельствах не усматривается достаточных оснований считать, что в ходе проверки, а равно при составлении Протокола от 19.12.2014 и при вынесении Постановления от 22.01.2015, Департаментом выяснены и установлены причины образования протечек. Сведения, без каких-либо сомнений свидетельствующих о том, что протечки возникли именно вследствие несоблюдения условий эксплуатации расположенных на стене (фасаде) стальных деталей крепления (элементов пожарной лестницы), а не по вине собственников помещения, расположенного выше, отсутствуют.

С учетом изложенного, в анализируемой ситуации само по себе установление в ходе проверки факта протечек не является достаточным основанием считать, что со стороны Общества имело место неисполнение вменных положений Правил N 170.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент привлек Общество к административной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, вмененные заявителю, образуют состав правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ответчиком не представлено. Тем самым производство по делу осуществлено с существенным недостатком, который при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в частности, Постановления от 22.01.2015, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, не представляется возможным устранить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что состав вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а потому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ усматривается наличие условий для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Иной вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком состав вмененного заявителю правонарушения представляется не соответствующим обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что позиция заявителя о незаконности Постановления от 22.01.2015 является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1411/2016 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22.01.2015 N ЖН 645-09-3/14 о назначении административного наказания, которым непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" назначен административный штраф по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 45 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов