Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4409/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А66-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина ИВолга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-779/2016 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" (место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 21/3, ОГРН 1067746324392, ИНН 7710619197; далее - ООО "Вайн Холл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина ИВолга" (место нахождения: 171255, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, пр-кт Ленина, д. 7а, ОГРН 1146952020654, ИНН 6949013999; далее - ООО "Долина ИВолга") о взыскании 251 235 руб. 85 коп., в том числе 113 939 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 137 296 руб. 69 коп. пеней.

Определением суда от 09.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 939 руб. 16 коп. задолженности, 136 726 руб. 99 коп. пеней, а также 8006 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Долина Иволга" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи товара (вручение товара уполномоченному лицу). Считает, что оттиск печати на товарной накладной не может являться надлежащим доказательством получения товара уполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "Вайн Холл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец копию апелляционной жалобы не получал, соответственной был лишен возможности подготовить отзыв.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная истцом в качестве основания для отложения судебного заседания является неуважительной, поскольку апелляционная жалоба опубликована на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.05.2016, в связи с чем истец имел возможность ознакомления с документами в электронном виде. Кроме того, обязанность ответчика по направлению жалобы истцу исполнена, в подтверждение чего суду представлена почтовая квитанция от 11.05.2016 N 12168 (лист дела 111).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 ООО "Вайн Холл" (поставщик) и ООО "Долина ИВолга" (покупатель) заключен договор поставки N 591, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках ответчика, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах истца, а покупатель обязался произвести ее оплату в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.04.2015 N 1118 на сумму 213 939 руб. 16 коп., которые ответчик в полном объеме своевременно не оплатил.

Претензия от 21.07.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара и его несвоевременной оплаты подтверждается представленными документами: договором поставки, товарной накладной от 29.04.2015 N 1118.

Довод ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела накладной ответчиком суду не заявлялось.

Доказательства того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

ООО "Долина ИВолга", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее использования другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством товарную накладную, представленную истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным и в связи с отсутствием доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 137 296 руб. 69 коп. за период с 31.05.2015 по 25.01.2016.

При проверке правильности расчета суммы пеней, судом первой инстанции установлено, что данный расчет является некорректным, поскольку истцом на 1 день завышена продолжительность указанного периода, определенного в письменных пояснениях от 28.03.16

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав неустойку в размере 136 726 руб. 99 коп.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина ИВолга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова