Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4527/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А31-12747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 по делу N А31-12747/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (ОГРН 1137610004575, ИНН 7610102856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рыбинский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.11.2015 N 1397 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбинский молочный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что правомерность использования прибора ПИД-1 не доказана, не исследовался аналитический паспорт ГСО, не был представлен отчеты хроматограммы за 30.06.2015, отчет хроматограммы от 10.07.2015 не полный и не читаемый. По мнению Общества, при проведении исследования по жирно-кислотному составу невозможно определить наличие жиров растительного происхождения, поскольку данное исследование только определяет процентный состав кислот.

Общество считает, что протоколы испытаний от 30.06.2015 N 296 и от 13.07.2015 N 338 содержат выводы, не соответствующие ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", в связи с чем данные протоколы испытаний не могут быть положены в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности. ООО "Рыбинский молочный завод" указывает на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рыбинский молочный завод" - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2015 по 24.07.2015 на основании распоряжения Управления от 22.06.2015 N 292 (л.д. 49-50) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Дикси Юг" с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан (вх. N 1048 от 09.06.2015) о продаже некачественных продуктов питания, в том числе мороженого "Нота Му" в магазине "Дикси", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 80. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 (л.д. 63-64).

В ходе проведения данной проверки Управлением проведен отбор пробы мороженого "Пломбир ванильный в вафельном стаканчике "Нота My", массовая доля жира 12%", дата выработки 11.03.2015, изготовитель ООО "Рыбинский молочный завод", данная проба направлена для исследования в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области") на определение показателей идентификации по Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013). При проведении лабораторных исследований данной пробы мороженого использовался расчетный метод, установленный в ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (таблица 2 МУ 4.1/4.2.2484-09).

Согласно протоколу лабораторных исследований муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг") от 30.06.2015 N 296 в данной пробе мороженого установлено соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой 0,38 % при норме от 5,8 до 14,5 %; стеариновой к лауриновой 0,17 % при норме от 1,9 до 5,9 %; массовая доля метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира при норме массовой доли жирной кислоты в процентах от суммы жирных кислот в составе молочного жира: масляная 0,50 % при норме 2,0-4,2 %; капроновая 0,64 % при норме 1,5-3,0 %; каприловая 3,76 % при норме 1,0-2,0 %; пальмитолеиновая 0,32 % при норме 1,5-2,0 %.

06.07.2015 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний в магазине "Дикси" акционерного общества "Дикси Юг", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 80, проведен повторный отбор пробы мороженого "Пломбир ванильный в вафельном стаканчике "Нота My" массовая доля жира 12%, дата выработки 11.03.2015", изготовитель ООО "Рыбинский молочный завод" (протокол отбора образцов (проб) продукции от 06.07.2015, л.д. 53).

Согласно протоколу лабораторных исследований МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" от 13.07.2015 N 338 (л.д. 59) в данной пробе мороженого установлено соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой 0,38 % при норме от 5,8 до 14,5 %; стеариновой к лауриновой 0,16 % при норме от 1,9 до 5,9 %; массовая доля метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира при норме массовой доли жирной кислоты в процентах от суммы жирных кислот в составе молочного жира: масляная 0,53 % при норме 2,0-4,2 %; капроновая 0,66 % при норме 1,5-3,0 %; каприловая 3,85 % при норме 1,0-2,0 %; деценовая 0,05 % при норме 0,2-0,4 %; лауриновая 32,46 % при норме 2,0-4,0 %; миристолеиновая 0,16 % при норме 0,6-1,5 %; пальмитиновая 12,20 % при норме 22,0-33,0 %; пальмитолеиновая 0,31 % при норме 1,5-2,0 %; олеиновая 21,65 % при норме 22,0-32,0 %.

17.07.2015 в экспертном заключении N 481-К ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" пришло к выводу, что мороженое "Пломбир ванильный в вафельном стаканчике "Нота My" массовая доля жира 12%, дата выработки 11.03.2015, изготовитель ООО "Рыбинский молочный завод" не соответствует требованиям ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия и МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) по жирно-кислотному составу, выявлена фальсификация жировой фазы жирами растительного происхождения (л.д. 60-62).

29.09.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 75-76).

10.11.2015 и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении ООО "Рыбинский молочный завод" постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 5 главы II ТР ТС 033/2013 "пломбир" - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 12 процентов; "молочный жир" - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.

В силу пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В приложении 16 ТР ТС 033/2013 указано, что действительные показатели по массовым долям белка, углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов и минеральных веществ должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция.

В перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 включен ГОСТ 31457-2012 "Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия".

В силу пункта 4.1 ГОСТ 31457-2012 мороженое в зависимости от массовой доли молочного жира подразделяют на молочное, сливочное, пломбир.

Сырье, применяемое для изготовления продукта, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011, а также установленным санитарным правилам и нормам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.3.2 ГОСТ 31457-2012).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), из пунктов 1, 2 части 1 статьи 1 которого следует, что объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции устанавливают МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09). Примененная при исследовании методика МУ 4.1/4.2.2484-09 включена в соответствующий Перечень стандартов технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 критериями подлинности молока является жирно-кислотный состав жировой части продукта. Нормы жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока указаны в приложении N 3 МУ 4.1/4.2.2484-09.

Исследование жирно-кислотного состава жировой части продукта проводится в соответствии с ГОСТ Р 51483-99 "Масла растительные и жиры животные", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (таблица 2 МУ 4.1/4.2.2484-09).

Согласно пункту 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки продукции (мороженое "Пломбир ванильный в вафельном стаканчике "Нота My", массовая доля жира 12%", дата выработки 11.03.2015, изготовитель ООО "Рыбинский молочный завод") вышеуказанным требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования подтверждается представленными в дело протоколом лабораторных испытаний от 13.07.2015 N 338, экспертным заключением от 17.07.2015 N 481-К, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исследуя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами исследования проб мороженого, отобранных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В статье 4 названного Закона под аккредитованным лицом понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, получивших аккредитацию в порядке, установленном названным Федеральном законом; под областью аккредитации - сферу деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона аккредитованные лица должны соблюдать критерии аккредитации, которые устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, соблюдение требований которого аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, является, в том числе, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исследования были проведены МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг", имеющим аттестат аккредитации N RA.RU.21ПЦ84, выданный 13.02.2015 Федеральной службой по аккредитации, в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004. Согласно представленному аттестату аккредитации испытательная лаборатория МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату (л.д. 118-123) и является его неотъемлемой частью. Областью аккредитации МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" в соответствии с приложением к аттестату аккредитации N RA.RU.21ПЦ84 являются разделы, в том числе молоко и молочная продукция. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения "Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исп.2 от 27.02.2016 N 83/109 КЕ.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности проведенных МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" исследований проб мороженого.

Доводы апелляционной жалобы относительно не представления ответчиком достаточных доказательств, позволяющих определить законность и объективность проведенных лабораторных исследований, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик при привлечении заявителя к административной ответственности установил именно несоответствие исследованного мороженого требованиям ГОСТ 31457-2012 и МУ 4.1/4.2.2484-09 по критерию подлинности по жирно-кислотному составу жировой части продукта, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Аргументы Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения (недоказанность вины Общества), изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (страницы 12, 13, 14 решения суда). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для опровержения указанных выводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 по делу N А31-12747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов