Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6625/16

г. Пермь

1 июля 2016 г.

Дело N А50-26457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Уральский электрохимический комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-26457/2015

по иску АО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962, г. Новоуральск)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Корсунский О.В., доверенность от 11.01.2016 N 02/2016,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец, общество "Уральский электрохимический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик, общество "Инженер") о взыскании 431 200 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 09.11.2012 по договору от 08.08.2012 N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и обществом "Инженер" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.08.2012 N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д (далее - договор).

Срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2012.

Для выполнения работ по настоящему договору заказчик обеспечивает своевременный доступ рабочих подрядчика на территорию объекта для проведения работ, в том числе и для отрыва и обратной засыпки щурфов для обследования фундаментов и основания фундаментов в заявленные подрядчиком сроки. Заказчик обеспечивает специалистам подрядчика доступ к строительным конструкциям при проведении визуального и инструментального обследования. В случае задержки обеспечения доступа срок окончания работ переносится на период задержки (пункт 4.2.2 договора).

За нарушение сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе согласованных сроков доработок, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненной в срок работы (этапа работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока окончания выполнения работ (этапа работ) (пункт 10.4.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2012.

Заказчиком направлена претензия от 05.11.2015 N 12/128/2015-прет. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Претензия подрядчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Уральский электрохимический комбинат" с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27883/2015 от 03.08.2015 с общества "Уральский электрохимический комбинат" в пользу общества "Инженер" взыскано 431 200 руб. задолженности, 100 437 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 08.08.2012 N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в исковом заявлении доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу N А60-27883/2015 фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен позицией суда о том, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А60-27883/2015 имеют преюдициальное значение для данного иска. Истец полагает, что пропуск срока выполнения работ произошел по вине ответчика, поскольку ему выдавались пропуска в город с 15.08.2012 по 07.09.2012 и представители общества "Инженер" присутствовали на объекте 20.08.2012 и 21.08.2012.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на скриншоты из программы выдачи пропусков "Визит". При этом пропуска на период с 15.08.2012 по 07.09.2012 уничтожены истцом согласно акту от 22.01.2013 N 01.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27883/2015 установлено, что общество "Инженер" направило заявку на пропуск на объект общества "Уральский электрохимический комбинат" 15.08.2012, пропуск выдан 11.09.2012, что повлекло просрочку начала выполнения работ. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка начала работ возникла по его вине и повлекла увеличение срока выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные скриншоты и письма отдела технической эксплуатации и отдела по физической защите и режиму являются внутренней документацией истца, в связи с чем не могут объективно свидетельствовать о выдаче пропусков ранее тех, что выданы 11.09.2012.

Кроме того, как поясняет сам заявитель, пропуска, выданные ранее 11.09.2012, уничтожены 22.01.2013, следовательно, достоверно установить их существование не представляется возможным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу N А50-26457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина