Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8659/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-39899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2016 по делу N А32-39899/2015,

принятое судьей В.Г. Колодкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - миграционная служба; управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в сумме 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением не доказано наличие между обществом и иностранным гражданином трудовых отношений; к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекало другое лицо, являющееся субподрядчиком. Также, общество указало на существенные нарушения, допущенные управлением в ходе проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 постановление от 03.08.2015 N 700643 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности ООО "Квазарэнергосервис-Юг" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признано незаконными и изменено в части штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены нарушения Закона N 294-ФЗ - проверка была назначена не в отношении ООО "Квазарэнергосервис-Юг", о проведении проверки общество не уведомлялось, распоряжение на проведение проверки ему не вручалось, при проведении проверки и составлении акта проверки общество в лице законного (полномочного) представителя не присутствовало, копия акта обществу не вручалась, возможности предоставлять свои доводы и возражения, а равно подтверждать их соответствующими доказательствами, общество было лишено. Также, общество указало на отсутствие состава вмененного правонарушения. Ввиду того, что не является надлежащим субъектом, на момент проверки им не осуществлялось проведение строительных работ на объекте. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполноту проведенной административным органом проверки.

Заявитель считает возможным при данных обстоятельствах применить положения малозначительности. Также, ООО "Квазарэнергосервис-Юг" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, его резолютивной части.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N 116 от 06.07.2015, установлено, что 07.07.2015 ООО "Квазарэнергосервис-Юг" по адресу г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А на строительстве "Столовой на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украины Задорожного Александра Сергеевича, 13.09.1977 г.р. при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

24.07.2015 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Квазарэнергосервис-Юг" составлен административный протокол N 700643.

В результате проведенного административного расследования установлено, что акционерное общество "Главное управление обустройства войск" 05.06.015, являясь генеральным подрядчиком, заключило договор N 2015/2-440 на выполнение ООО "Квазарэнергосервис-Юг" строительно-монтажных работ по объекту, которым является "Столовая на 1000 мест с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу:

г. Новороссийск Сухумское шоссе, 47 А.

Постановлением от 03.08.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных рабочих, подтверждается, что ООО "Квазарэнергосервис-Юг" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Задорожного Александра Сергеевича, 13.09.1977 г.р. при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом положений Закона N 115-ФЗ подтверждается представленными материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно выступает подрядчиком на объекте, на строительстве которого был задействован иностранный гражданин.

На основании договора от 05.06.2015 N 2015/5-440, заключенного с генподрядчиком, общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, Сухумское шос., д. 47А.

Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик финансирует, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и осуществляет контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика (общество).

Исходя из пункта 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Глава 7 договора предоставляет подрядчику право привлекать субподрядные организации.

В силу пункта 6.3.8 договора генподрядчик рассматривает и согласовывает привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации. Пунктом 7.1.3 договора определено, что привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7.2.20 договора подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. На него также возложены обязанность оформления разрешения на производство работ и ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора). Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика (пункт 9.7 договора).

Также, в материалы дела представлен договор подряда от 05.062015 N 150605.1, заключенный между обществом и ООО "ЮгСтрой".

Из письма ООО "Югстрой" от 10.08.2015 следует, что указанные в запросе управления от 06.08.2015 N 81/14-233 иностранные граждане, в том числе Задорожный Александр Сергеевич, не являются сотрудниками ООО "Югстрой".

В своем объяснении гражданин Украины Задорожный Александр Сергеевич пояснил, что именно сотрудник отдела кадров ООО "Квазарэнергосервис-Юг" нанимал его на работу в качестве подсобного рабочего на объекте "Столовая на 1000 мест с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А" и оплачивал ему деньги за эту работу. Одежда была выдана с надписью "Квазарэнергосервис-Юг". Патент на работу иностранный гражданин не оформлял и не получал.

Кроме того, заявитель обязан был контролировать субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства. Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в обоснование своей позиции, а также не обосновал, что им были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ, общество не уведомлялось о проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 N 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, не допускается (часть 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность в том числе и общество в качестве подрядчика. В отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу которого административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта.

В соответствии с содержащимися в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 N 4-П) и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18.04.2016 на наличие оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела носит характер технической опечатки, поскольку как в резолютивной части решения от 14.04.2016, а также резолютивной и мотивировочной частях полного текста решения от 17.04.2016 суд счел необходимым снизить размер штрафа до 250 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39899/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин О.Ю. Ефимова