Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3965/15

г.Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-21902/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ИНН 5246038187, ОГРН 1105246000716) на действия конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "АгроПродСервис" (далее - СППК "АгроПродСервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тяжелова Игоря Владимировича (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий), выразившихся в непроведение инвентаризации имущества должника, не обеспечении его сохранности; в непринятии попыток реализации залогового имущества; непредставлении отчетов о своей деятельности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 20.4, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Любава" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. представив возражения на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "Любава" в своей жалобе указало, что залоговое имущество общей начальной стоимостью 1 374 712 руб. находится на территории третьего лица, договор хранения в отношении данного имущества не заключен и, следовательно, оно находится в бесхозяйственном состоянии.

Однако, согласно представленных документов следует, что конкурсным управляющим изначально были предприняты должные и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества. В частности, было сохранено действие договора аренды помещения, в котором хранится движимое залоговое имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, законность и обоснованность нахождения движимого залогового имущества по месту нахождения должника подтверждена наличием действующего (не расторгнутого) Договора аренды помещения N 01/06/12 от 01.06.2012, заключенного между ССПК "АгроПродСервис" и Чистяковой Анной Александровной. Доказательством того, что указанные правоотношения по аренде помещения действуют и в настоящее время, является совокупность следующих материалов. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 требование Чистяковой А.А. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением суд установил, что 01.06.2012 между заявителем и должником был заключен договор аренды помещения N 01/06/12. Согласно пункту 2 условий договора, арендная плата в месяц составляет 40 000,00 руб. за период с 01.06.2012 по 01.02.2014 составила 21 месяц и в сумме составляет 840 000,00 руб. В нарушение принятых на себя обязательств должник плату по договору аренды не осуществлял. К февралю 2014 расторгнуть данный договор без участия конкурсного управляющего было невозможно, так как с 26.12.2013 уже шло конкурсное производство, и от СППК "АгроПродСервис" мог действовать только Тяжелов И. В. Конкурсный управляющий был заинтересован в наличии арендных правоотношений, поддерживаемых им для обеспечения сохранности имущества. До февраля 2014 договор также не мог быть расторгнут, так как вступившим в законную силу судебным актом преюдициально закреплён факт его действия.

Таким образом, залоговое имущество, входящее в конкурсную массу должника, хранилось по месту нахождения должника на законных условиях, доступ третьих лиц к имуществу был исключён.

Кроме того, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена угроза хищения залогового имущества и предприняты меры реагирования.

В ходе рассмотрения заявления об отстранении Тяжелова И.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника выяснилось, что бывший руководитель СППК "АгороПродСервис" Чистяков Александр Александрович разобрал находившееся в помещении (адрес нахождения СППК "АгроПродСервис") оборудование и отгрузил на свалку в количестве 2,03 тонны, о чем свидетельствует квитанция, полученная от ООО "Вектор", занимающееся утилизацией мусора и фотография пустого помещения. Устно Чистяков А. А. пояснял, что действия в отношении имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом Агроторг" и включенного в конкурсную массу СППК "АгороПродСервис" совершены им в середине августа 2015 года.

В связи с этим 30.09.2015 за N 342 конкурсный управляющий обратился с заявлением о совершении преступления в отдел МВД РФ по г. Бор. Сотрудниками полиции проведена проверка, опрошены причастные лица. По результатам ОРД вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 г. В рамках проведённых оперативных мероприятий установлено полное наличие залогового имущества. Чистяков А. А. частично вывез имущество и передал его на реализацию Сапожникову Д. Н., однако последний никаких действий по реализации имущества не предпринимал. Имущество в полной мере возвращено в конкурсную массу.

Доказательств утраты указанного имущества заявителем не представлено.

Порядок реализации залогового имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве порядок продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором.

02.12.2014 было согласовано Положение о порядке и способах продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "ТД "Агроторг", в котором залоговым кредитором не указан срок, в течение которого он должен приступить к продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по данному делу была определена начальная продажная цена залогового имущества. Судебный акт был составлен с наличием опечатки, которая была исправлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015, то есть конкурсный управляющий не мог ранее этого срока приступить к торгам.

В процедуре конкурсного производства возникли обстоятельства наличия реальной возможности осуществить возврат в конкурсную массу имущества, которое является местом расположения движимого имущества: 16.03.2015 залоговым кредитором в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании сделки должника недействительной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.04.2015 определением суда от 11.05.2015 кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 20.05.2015 г. кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой на отказ в признании сделки недействительной.

Судом установлено, что выявив необходимые основания для признания сделки недействительной, 15.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по отчуждению должником земельного участка и расположенного на нём здания недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 признан недействительной сделкой возврат 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А.

В качестве применения последствий признания недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился в Борский районный суд к Чистяковой А. А. с виндикационным иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 и Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2015 вышеуказанное определение суда от 12.08.2015 о признании выдела пая недействительной сделкой должника был оставлен без изменения.

Как указывает представитель конкурсного управляющего, в целях извлечения наибольшей выгоды от торгов Тяжелов В.И. планировал проведение одновременных торгов, так как для покупателей приобретение единого комплекса имущества (земельного участка, здания и оборудования) является весьма выгодным, а продажа залогового имущества отдельно от недвижимости значительно удешевляет стоимость оборудования.

Единовременное проведение торгов было призвано сэкономить и затраты на публикацию объявлений и услуги, оказываемые электронной торговой площадкой.

Конкурсный управляющий исходил из того, что торги по реализации залогового имущества не могли быть закончены ранее, нежели торги по реализации виндицированного имущества. Стоимость недвижимости, которая подлежит возврату в конкурсную массу установлена судом в размере порядка 7 000 000 руб., и способна покрыть как судебные расходы, так и реестровую задолженность.

За указанный период конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника, сделан анализ финансового состояния должника, произведена оценка стоимости, в рамках судебного разбирательства закреплён залоговый статус кредитора, утверждён порядок продажи залогового имущества, удовлетворено заявление о признании сделки по выбытию имущества недействительной, и др.

03.12.2015 опубликованы сведения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность направления указанного отчета в адрес каждого из кредиторов предприятия-должника Законом о банкротстве не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не установлено нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Любава".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Любава" в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего СППК "АгроПродСервис" Тяжелова И.В. недействительными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова