Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2282/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А19-21339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19- 21339/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноцентр" (ОГРН 1143850031665, ИНН 3808237743, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул. 18, оф. 203) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, адрес местонахождения: 672039, Забайкальский край, Чита г, Бабушкина ул, 32, оф. 203) о взыскании 5 214 453 руб. 85 коп

суд первой инстанции, судья Архипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Воронцов М.С., представителя по доверенности от 17.06.2016;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноцентр", обратилось к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" с требованием о взыскании 1 200 000 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную по договору от 29.04.2013 N 182/И электротехническую продукцию, 4 014 453 руб. 85 коп. - договорной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 08.09.2014 по 28.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноцентр" 1 200 000 руб. - основного долга, 4 014 453 руб. 85 коп. - неустойки, 49 072 руб. 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомлением от 26.02.2015 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Следовательно к ООО Торговый Дом "Техноцентр" в установленном законом порядке перешло право требования от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (должник) задолженности в сумме 1 918 162 руб. 26 коп. по договору поставки от 29.04.2013 N 182/И, а также право требования оплаты неустойки. Платежными поручениями от 07.09.2015 N56 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2015 N159 на сумму 218 162 руб. 26 коп., должник частично оплатил новому кредитору сумму задолженности в размере 718 162 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части суммы задолженности на сумму 1 200 000 руб. должником не представлено.

Условиями договора от 29.04.2013 N 182/И (пункт 8.2.) предусматривалась обязанность покупателя в случае нарушения срока платежа уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор начислил должнику за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 08.09.2014 по 28.12.2015 в размере 4 014 453 руб. 85 коп.; расчет неустойки судом проверен, признается верным. Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 4 014 453 руб. 85 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что решение суда первой инстанции незаконно только по одному основанию, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом Иркутской области незаконно, поскольку местом нахождения ответчика является Забайкальский край в связи с чем дело по общим правилам подсудности подлежало рассмотрению в арбитражном суде Забайкальского края.

В силу указанного представитель ответчика просит отменить дело по основанию п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как решение принятое незаконным составом суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, основанием заявленного требования явилось не исполнение ответчиком обязательств вытекающих из договора поставки N 182/И от 29.04.2013 года (т. 1, л. 37).

Пунктом 8.5 данного договора установлено, что разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку согласно указанному договору стороны определили, что разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Иркутской области, то Арбитражный суд Иркутской области правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен был надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений на требования истца не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" марта 2016 года по делу N А19-21339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко