Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4190/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А59-1266/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор",

апелляционное производство N 05АП-4190/2016

на определение от 18.04.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1266/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" (ИНН 1655294699, ОГРН 1141690041415, дата государственной регистрации: 10.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор" (ИНН 6501215664, ОГРН 1106501001155, дата государственной регистрации: 19.02.2010)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 200 002 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 16 980 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ООО "Сахалин Генератор" по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск р/счет 40702810350340004874, к/счет: 30101810600000000608, БИК 040813608.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 ходатайство ООО "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 1 220 170 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО "Сахалин Генератор", по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск р/счет 40702810350340004874 к/счет: 30101810600000000608 БИК 040813608, наложен арест.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Генератор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отмечает, что ответчик не скрывался от истца, отвечал на все предъявленные к нему претензии, а неисполнение обязательств перед истцом обусловлено невыполнением обязательств перед ответчиком муниципальными заказчиками. При этом дебиторская задолженность иных лиц перед ответчиком на сумму 54 593 тыс. рублей гарантирует исполнение решения, которое может быть принято в рамках настоящего дела не в пользу ответчика. Считает, что ответчик не может нанести истцу существенного ущерба, поскольку поставленное оборудование имеется в наличии и до полной его оплаты является собственностью истца. Также отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика может парализовать хозяйственную деятельность организации и привести к ухудшению его финансового положения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, от истца отзыва на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 215 от 02.11.2054 в части оплаты за поставленный товар.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что размер задолженности составляет для истца значительную сумму и ее невыплата оказывает негативное влияние на возможность дальнейшего денежного оборота. Кроме того, истец указывает, что согласно гарантийному письму от 21.01.2016 ответчик признал задолженность и обязался уплатить ее до 04.02.2016. Между тем, обязательство по оплате исполнено не было. При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив доводы истца и сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия, учитывая сумму иска, пришла к выводу, что заявленная ООО "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сахалин Генератор" в размере суммы долга 1 220 170 рублей 98 копеек связана с заявленными требованиями и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса ООО "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, размер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ООО "ЗАВОД КриалЭнергоСтрой" о принятии заявленной обеспечительной меры, поскольку последняя призвана обеспечить защиту имущественных интересов заявителя.

При этом, исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно наложил арест на часть денежных средств на расчетном счете ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ООО "Сахалин Генератор", в сумме равной заявленным исковым требованиям 1 220 170 рублей 98 копеек. Частичное удовлетворение требований о наложении ареста также не может парализовать хозяйственную деятельность организации в виду того, что арест наложен лишь в части равной сумме заявленного требования и не затрагивает иные денежные средства ответчика. Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Ссылка апеллянта на дебиторскую задолженность иных лиц перед ответчиком на сумму 54 593 049 рублей 65 копеек, подтвержденная представленной апелляционному суду справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 13.05.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не является гарантией реального исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ООО "Сахалин Генератор" принятых на себя обязательств по договору поставки, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу N А59-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына