Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16221/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А49-9496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-9496/2016 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" (ОГРН 1045803001386, ИНН 5836620140)

к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810, ИНН 5838060198) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензТИЗИС" (далее - ответчик, ООО "ПензТИЗИС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области) о взыскании 917 600 руб. долга по договору N ПР-15-13 от 22.10.2013 за разработку проектной документации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 05.08.2016, 60 687,47 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 6.4 договора по состоянию на 29.08.2016 в размере 60 402 руб., а всего 1 038 689,47 руб.

Решением от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" 978 802 руб., в том числе, долг в размере 917 600 руб., неустойка в сумме 60 402 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021 руб. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной неустойки в размере 60 402 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документация в электронном виде Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области была получена только 21.09.2016. После получения компакт-диска Фондом было обнаружено, что документация на компакт-диске вместо формата "Autocad", записана в формате "PDF", исключающем возможность многократного использования проектной документации, что не соответствует условиям пункта 19 задания на проектирование, и соответственно не соответствует условиям пункта 4.3 договора N ПР-15-13 от 22.10.2013. Данное несоответствие было отражено в накладной на передачу документации N 214 от 29.12.2015.

Таким образом, до настоящего времени истец так и не исполнил обязательства по договору N ПР-15-13 от 22.10.2013 в полном объеме.

Так как работы по договору не выполнены истцом в полном объеме, окончательный расчет с ним Фонд не произвел, правомерно руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ПензТИЗИС", ООО "Строительное управление N 2" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заключен договор N ПР-15-13 от 22.10.2013.

По условиям договора истец обязался разработать для ООО "Строительное управление N 2" и Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области проектную документацию, передав заказчикам права на ее многократное использование и применение. Общая стоимость работ составляет 4 150 000 руб. При этом доля Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в оплате работ составляет 49,6% цены договора или 2 058 400 руб.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался разработать для ООО "Строительное управление N 2" и Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области проектную документацию в отношении многоэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленина в микрорайоне 13 г.Заречного Пензенской области, передав им права на ее многократное использование и применение.

В соответствии с пунктами 1.3-1-4 договора работы подлежали выполнению в течение 4 месяцев с момента передачи истцу эскизного проекта дома, градостроительного плана и технических условий на подключение к инженерным коммуникациям.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 4 150 000 руб.

При этом доля заказчиков в оплате работ составила: для ООО "Строительное управление N 2" - 50,4% цены договора (2 019 600 руб.); для Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области 49,6% цены договора (2 058 400 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договор предусматривал авансирование работ. Полная оплата работ должна была произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стороны договорились об ответственности за просрочку оплаты результатов работ в размере 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации на день уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора истец был обязан по завершении работы в целом передать заказчикам три экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителем.

Обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ N 21 от 31.03.2014, N 33 от 16.05.2014, N 107 от 29.12.2015.

Работы, принятые по акту N 107 от 29.12.2015, ответчиком не оплачены, долг составляет 917 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 917 600 руб. удерживаются им в соответствии со статьей 424 ГК РФ до передачи электронного носителя документации, обязанность передачи которого возложена на истца договором. В этой связи ответчик не усматривает также оснований для взыскания неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 758

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 2 058 400 руб., в том числе N 21 от 31.03.2014 на сумму 297 600 руб., N 33 от 16.05.2014 на сумму 843 200 руб., N 107 от 29.12.2015 на сумму 917 600 руб.

Из содержания актов следует, что ответчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ему не был передан электронный носитель проектной документации, а поступивший ему в ходе рассмотрения дела электронный носитель не отвечает условиям договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договором не установлено специального порядка фиксации факта передачи результатов работ.

Суд правильно указал, что заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют о скрытом характере недостатков работ.

Таким образом, подписание акта приема-передачи результатов работ свидетельствует о полном и надлежащем исполнении договора.

Суд также учел, что претензии против надлежащего исполнения договора заявлены ответчиком лишь после предъявления претензий по оплате работ и не были заявлены в сколько-нибудь разумный срок после подписания акта N 107 от 29.12.2015.

Довод ответчика о том, что переданный ему в период рассмотрения дела электронный носитель не отвечает условиям договора, судом также обоснованно отклонен.

Как указано ответчиком, полученный электронный носитель содержит информацию, сохраненную в одном из двух возможных форматов ("pdf", "png"), а именно в формате "pdf".Данный формат является графическим, что не допускает возможности многократного использования проектной документации, как это предусмотрено предметом договора.

Однако, как следует из задания на проектирование (пункт 19) заказчикам должен был быть передан компакт-диск "AutoCAD", что является требованием о выполнении проектных работ в программе AutoCAD.

Требование о формате сохранения результатов договором устанавливалось.

При этом ответчиком признано, что формат "pdf" является одним из форматов сохранения в программе AutoCAD.

Таким образом, возражения ответчика не основаны на положениях договора.

При этом наличие электронного носителя проектной документации в формате "pdf" не исключает возможности ее многократного использования.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность многократного использования результатов проектных работ путем возложения на истца обязанности предоставить копии проекта на условиях возмещения ответчиком издержек на изготовление таких копий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 917 000 руб. и неустойки, в размере 60 402 руб., начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 30.12.2015 по 29.08.2016. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из того, что Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не является коммерческой организацией

Согласно редакции ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон (в редакции кодекса от 8.03.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Кроме того, статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ положения ст.317.1 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку данный Федеральный закон в силу пункта 1 статьи 2 вступил в силу с 01.06.2015, суд правильно указал, что оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-9496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина