Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-10462/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - прекращение исполнительного производства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-10462/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-593/2011

Судья Маштакова Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Квитко Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. по делу N А32-593/2011

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Квитко Виктору Анатольевичу (ИНН 235600403968, ОГРНИП 304235636600145)

о взыскании 5215399,97 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2011 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Квитко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.07.2011 г. путем прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квитко Виктор Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, что определение от 21.10.2015 г. им получено только 22.03.2016 г., в связи с чем отсутствовала возможность своевременного направления апелляционной жалобы.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если

иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 21.10.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2015 г. в 14 час. 31 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. по делу N А32-593/2011 является 23.11.2015 г.

Однако апелляционная жалоба Квитко Виктором Анатольевичем подана в Арбитражный суд Краснодарского края только 10.06.2016 г. (спустя 6 месяцев), о чем свидетельствует штамп исходящей почтовой корреспонденции, проставленный на конверте работником почтового отделения связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Квитко Виктор Анатольевич указал, что копия обжалуемого определения им получена 22.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем прекращении исполнительного производства и назначении судебного заседания, Квитко В.А. извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Представитель Квитко В.А. (Атаманюк Л.Д., действовавшая на основании доверенности 23АА4881934 от 15.10.2015 г.) принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2015 г., следовательно, Квитко В.А. было известно о принятом судебном акте.

Оспариваемый судебный акт, изготовленный судом первой инстанции 21.10.2015 г., опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2015 г. в 14 час. 31 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Следовательно, начиная с 27.10.2015 г. Квитко Виктор Анатольевич имел возможность ознакомиться с полном текстом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. и в течение установленного законом процессуального срока подать апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что несвоевременная подача жалобы произошла по вине суда первой инстанции, так как копия обжалуемого судебного акта фактически им получена только 22.03.2016 г., не позволяет признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и объективно препятствовавшими заявителю обратиться с жалобой в срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с 24.11.2015 г. по 10.06.2016 г. заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными, равно как не представил доказательств невозможности обращения с такой жалобой в течении шести месяцев.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, таковая подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Квитко Виктора Анатольевича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. с приложением документов на 23 л.

Судья

Е.А. Маштакова