Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-7655/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-4818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕТИ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А46-4818/2016 (судья А.Е. Колмогорова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕТИ" (ИНН 5503005822, ОГРН 1145543082123) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) о взыскании 30626 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕТИ" - Гагина В.П. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕТИ" (далее - ООО "ГИДРОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания омского района" (далее - ООО "ТКОР", ответчик) о взыскании 30 626 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2016 по делу N А46-4818/2016 исковое заявление ООО "ГИДРОСЕТИ" возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ГИДРОСЕТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное оставление судом искового заявления без движения. Истец отмечает, что вопреки ошибочным выводам суда копия иска и приложенные к нему документы направлены истцом и получены ответчиком 06.04.2016, а установление почтовых индексов на письмах является прерогативой органа почтовой связи, а не истца. Обращает внимание, что ответчик не является стороной концессионного соглашения от 08.04.2015, соответственно, предусмотренные настоящим соглашения требования об обязательном соблюдении истцом претензионного порядка, неприменимы к спору в рамках настоящего искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2016 исковое заявление ООО "ГИДРОСЕТИ" оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не представлены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 05.05.2016 (с учетом почтового пробега).

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 644540, Омский район, с. Пушкино, ул. Ленина, д. 56, - которое получено истцом 19.04.2016, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 13.04.2016 размещено на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2016.

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления от 14.05.2016 послужило непредставление заявителем в установленный в определении суда от 13.04.2016 срок, документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне, а также доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Так, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что установленные вышеприведенными нормами требования ООО "ГИДРОСЕТИ" выполнены, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Таким доказательством в настоящем случае согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.2002 N 11, является кассовый чек (квитанция) от 04.04.2016 N 00866 (л.д. 7) о направлении иска и приложений к нему ООО "Тепловая компания Омского района".

Номер почтового идентификатора указанной квитанции соответствует 64411790008660.

Факт получения ответчиком указанного почтового отправления 06.04.2016 подтверждается информацией с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

Также к апелляционной жалобе истцом приложен оригинал уведомления о вручении простого письма с идентификатором 64411790008660, из которого усматривается факт получения ответчиком 06.04.2016 в лице своего представителя И.В. Опариной указанного письма по адресу фактического местонахождения ответчика: г. Омск, ул. 30-я Северная, д. 67.

При этом в уведомлении о вручении в графе дополнительных отметок отправителя содержится ссылка на перечень отправленных документов, в числе которых значится настоящий иск с приложением отсутствующих в распоряжении ООО "Тепловая компания Омского района" документов.

На указанном уведомлении имеется штамп органа почтовой связи о принятии от истца 04.04.2016 спорных документов для их последующего отправления ООО "Тепловая компания Омского района".

Вопреки ошибочным выводам суда, указание в квитанции от 04.04.2016 почтового индекса не соответствующего сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не может быть принято в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о не направлении спорных документов ответчику.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление кассовых чеков, квитанций с указанием индексов адресатов и адресантов относится к прерогативе органа почтовой связи принявшего почтовое отправление к пересылке. Возможное наличие ошибки при изготовлении почтовых документов не может возлагать дополнительных обязанностей (нести негативных последствий) на лицо, которое добросовестно в установленном порядке выполняло свои обязательства по направлению письма по надлежащему адресу.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств следует, что истцом установленная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнена.

Следует учесть и то, что на дату принятия судом определения о возвращении искового заявления на сайте Почты России имелась информация о вручении ответчику указанных документов (иска и приложений к нему).

Кроме того, из текста определения суда от 13.04.2016 явствует, что в качестве второго основания для оставления настоящего иска без движения послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом XVI концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 08.04.2015.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, в отношении возникшего между ООО "ГИДРОСЕТИ" и ООО "ТКОР" спора в сфере холодного водоснабжения федеральным законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

Договорные обязательства в виде подписанного договора или соглашения между сторонами не установлены, условие о соблюдении претензионного порядка по настоящему спору ими в письменной форме не согласовано.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения от 08.04.2015 не может быть принято во внимание при констатации факта согласования ООО "ГИДРОСЕТИ" и ООО "ТКОР" претензионного порядка по настоящему иску, поскольку оно составлено и подписано между ООО "ГИДРОСЕТИ" и Пушкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области. ООО "ТКОР" стороной данного соглашения не является.

Соответственно, установленный концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения от 08.04.2015 претензионный порядок не распространяется на лиц, участвующих в деле, и на возникший между ООО "ГИДРОСЕТИ" и ООО "ТКОР" спор.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что фактически предметом заявленного требования является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не устанавливают. Нормы АПК РФ, предусматривающие досудебный претензионный порядок, на момент предъявления иска не действовали.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ГИДРОСЕТИ" без движения, а соответственно определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 14.05.2016 законным не является, нормам законодательства не соответствует.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А46-4818/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина