Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-16038/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-150148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-150148/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1216),

по заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N 4-14.31-320/77-15 в части назначенного административного наказания.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и изменил постановление Московского УФАС России от 30.07.2015 N 4-14.31-320/77-15 в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать незаконным постановление антимонопольного органа полностью.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 1-10-1348/77-14 установлен факт нарушения ОАО "МОЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в границах балансовой принадлежности к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы.

Нарушение выразилось в ущемлении интересов Палицыной В.А. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, уч. 24 в срок установленный Правилами технологического присоединения.

В порядке ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК" на основании решения антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В указанной связи в отношении ОАО "МОЭСК" 23.06.2015 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

30.07.2015 Постановлением Московского УФАС России по делу N 05-21/203-15, в присутствии представителя общества по доверенности, ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 9837053,00 руб.

Указанный штраф назначен обществу от размера выручки ПАО "МОЭСК" от реализации услуг по техническому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" за 2013 год.

Полагая незаконным постановление от 30.07.2015 в части размера назначенного административного штрафа, ПАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "МОЭСК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа от 14.11.2014 по делу N 1-10-1348/77-14, законность и обоснованность которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-23425/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа.

Согласно п. 27 Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Определение продуктовых и географических границ рынка осуществляется Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использования (подключению к сетям).

При определении границ товарного рынка, в данном случае, следует исходить из следующего:

1. Экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретения товара потребителем в границах определенной территории;

2. Географические границы товарного рынка определяются с учетом:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Следовательно, географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможности получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другому необходимому оборудованию в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

В данном случае вмененное заявителю правонарушение обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, уч. 24, в срок установленный Правилами технологического присоединения.

Таким образом, Палицына В.А. имела экономическую и техническую возможность приобретения услуг по технологическому присоединению в пределах распределительной сети ПАО "МОЭСК", определяемой местом расположения энергопринимающих устройств указанного заявителя.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из выручки ПАО "МОЭСК" от оказания услуг по техническому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" на территории Троицкого РЭС за 2013 год.

Вместе с тем, размер суммы штрафа должен был быть рассчитан, исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2013 год по питающему центру хозблока ВРУ, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства Палицыной В.А.

Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из размера выручки ПАО "МОЭСК" оказания услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" на территории Троицкого РЭС за 2013 год противоречит положениям указанных выше нормативных актов, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы штрафа, назначенного ПАО "МОЭСК" оспариваемым постановлением.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера примененного административного наказания с назначением обществу штрафа в размере 100000,00 руб. с учетом совокупности всех обстоятельств.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания является правомерным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выручки, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 100000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о признании ничтожным договора от 13.11.2012 N Ю8-12-302-9284(939339) Троицким районным судом города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением Троицкого районного суда признан недействительным иной договор технологического присоединения.

Довод заявителя, что судом не установлена законность оснований для принятия оспариваемого постановления антимонопольного органа оставляется без внимания, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-23425/2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-150148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко