Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А66-12471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Целибеева А.В. по доверенности от 07.09.2015 N 01-АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-12471/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машэнергосервис" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1; ОГРН 1096952007239, ИНН 6950100438; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: 7704802518, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления; ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518; далее - Завод) о взыскании части задолженности за поставку товара в сумме 4240 евро 73 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 евро 18 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга и в рублях в сумме, эквивалентной 7,05% годовых на сумму 200 207 евро 22 цента за период с 08.09.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 166 093 евро 05 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности за поставленный товар, проценты в сумме 9701 евро 59 центов по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, и в рублях, в сумме эквивалентной ставкам процентов, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму 166 093 евро 05 центов за период с 29.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 23 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 166 093 евро 05 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 евро 38 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 8 009 руб.71 коп., в доход федерального бюджета - 80 614 руб. 66 коп.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец необоснованно обратился в Арбитражный суд Тверской области, поскольку в соответствии с договором поставки споры подлежат разрешению в третейском суде. Считает, что в рассматриваемом случае иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просил решение оставить без изменения, жалобу Завода - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 26.11.2013 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N 113/103/2013, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение 1), а также осуществить монтаж, наладку оборудования, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 26.11.2013 стоимость поставляемого оборудования составила 341 149 евро 81 цент с учетом НДС.

Поставка производится в течение 15 недель с даты поступления первого авансового платежа в размере 10% (пункт 3.1 договора).

Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 10% - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 25% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 45% - в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; 20% - в течение 5 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подписания акта о вводе в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Общество 22.05.2014 произвело авансовый платеж в размере 10% в сумме 4 042 582 руб. 48 коп. (85 435 евро 97 центов).

Товарная накладная от 24.06.2014 N 539 на поставку оборудования по спецификации N 1 подписана ответчиком 11.07.2014 без замечаний.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 9701 евро 59 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 28.10.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты переданного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5840 евро 38 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с 19.07.2014 по 31.05.2015. При наличии в договоре поставки от 26.11.2013 N 113/103/2013 условия о договорной неустойке, отсутствии сведений о признании пункта 4.2 договора недействительным, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 начислению не подлежат.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом норм процессуального права о подсудности спора несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная корпорация "Ростех" (далее - ГК "Ростех") является заинтересованным (аффилированным) лицом с ответчиком, что может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что учредителем ответчика является АО "Станкопром", акционерами которого являются АО "ОПК "Оборонпром", ГК "Ростех", ООО "СМЗ", а ГК "Ростех" также является акционером АО "ОПК "Оборонпром".

Председателем Третейского суда при ГК "Ростех" является Лалетина Алла Сергеевна, которая одновременно является начальником Корпоративно-правового департамента ГК "Ростех".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах).

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, оснований для оставления настоящего спора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 21.04.2016 N 349 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 16.05.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 21.04.2016 N 349.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 21.04.2016 N 349 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-12471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518; место нахождения: 7704802518, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов