Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8647/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-46430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представителя Ивановой В.А. по доверенности от 15.09.2015 N 350000/2139-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А32-46430/2015 (судья Савин Р.Ю.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - ответчик, ОАО "ТО N 44", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.06.2000 N 4900001828 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.19-3.2.2000-207.

Определениями суда от 01.02.2016 (л.д. 51) и от 09.03.2016 (л.д. 76) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" и публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

До вынесения решения ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ" (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2016).

Решением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подписания оспариваемого договора предоставляемый в аренду земельный участок находился в федеральной собственности и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. Следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой. Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 25.08.2000, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор от 05.06.2000 N 4900001828 противоречил нормам действовавшего на момент его подписания законодательства Российской Федерации и нарушал права и законные интересы Российской Федерации;

- у администрации отсутствует возможность защищать свои права путем подачи исков о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Единственным возможным способом защиты права органа местного самоуправления в данном случае является признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО "ТО N 44" (арендатор) согласно постановлению главы города Сочи от 29.03.2000 N 221/3 был подписан договор от 05.06.2000 N 4900001828 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5536 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303020:1, расположенного по Новороссийскому шоссе, д. 7а в Хостинском районе г. Сочи, предназначенного для размещения административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 19/234/2014-628.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся предметом залога по кредитному договору N К2600/11-0350ЛЗ/050 от 24.09.2012 с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ".

Полагая, что договор аренды от 05.06.2000 N 4900001828 является ничтожной сделкой, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту от 14.01.2009 (л.д. 20 том 1) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:1 находится в границах второй горно-санитарной зоны охраны курорта.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:1 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 05.06.2000 N 4900001828 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

На момент подписания договора аренды от 05.06.2000 N 4900001828 администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.06.2000 N 4900001828 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего в спорный период, разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, редакция указанной нормы была изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки стал применяться также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 04.04.2000 (оборотная сторона л.д. 89 том 1) ОАО "ТО N 44" был отведен в натуре земельный участок площадью 5536 кв.м, фактически занимаемый административным зданием.

21.04.2003 в ЕГРП были внесены записи о праве собственности ОАО "ТО N 44" на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества: административное здание (лит. А) площадью 705,3 кв.м, нежилое здание - гараж (лит. Д) площадью 105 кв.м, нежилое здание - проходная (лит. Е) площадью 23,88 кв.м, нежилое здание - бытовой корпус (лит. Б) площадью 206,6 кв.м, нежилое здание - столовая (лит. В) площадью 51,7 кв.м.

Основанием регистрации права собственности общества на указанные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указано решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2003.

Согласно пояснениям общества названные объекты были возведены до 1992 и были переданы ОАО "ТО N 44" в порядке приватизации (план приватизации представлен в материалы дела).

В пункте 1.1 договора также указано, что земельный участок предоставляется для использования административного здания.

Из изложенного следует, что на момент подписания оспариваемого договора от 05.06.2000 N 4900001828 ОАО "ТО N 44" уже фактически владело спорным земельным участком, на котором были расположены переданные ему объекты недвижимого имущества.

Следовательно, исполнение договора началось с момента его подписания сторонами.

Таким образом, срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, истек по спорной сделке до обращения администрации в суд с иском по настоящему делу. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды от 05.06.2000 N 4900001828 ничтожной (недействительной) сделкой и о применении к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.19-3.2.2000-207.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у администрации отсутствует возможность защищать свои права путем подачи исков о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Единственным возможным способом защиты права органа местного самоуправления в данном случае является признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды

В рамках настоящего дела администрация заявила требование о погашении регистрационной записи N 23-01.19-3.2.2000-207 в порядке применения последствий недействительности сделки. Реституционное требование и требование о признании обременения отсутствующим представляют собой самостоятельные способы защиты права с самостоятельным предметом доказывания и кругом фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению. Требование о признании обременения отсутствующим администрация в рамках настоящего дела не заявляла. В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение исковых требований на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу.

Кроме того, требование администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка по договору от 05.06.2000 N 4900001828 было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-41695/2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-46430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов