Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8961/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-44555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Хромых И.А. - представитель по доверенности от 29.06.2016, Молчанов А.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-44555/2015

по иску акционерного общества "Черномортранснефть"

(ИНН/ОГРН 2315072242/1022302384136)

к индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу

(ИНН 230300291250/ОГРН 311236827200011)

о взыскании задолженности, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 080 832 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы расторжением договора поставки N С-26.54.15/ЧТН - 892 от 10.04.2015 и необходимостью возврата суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил свои обязанности по поставке товара, в связи с чем договор с ним был обоснованно расторгнут истцом, которому подлежит возврату сумма предоплаты.

Индивидуальный предприниматель Тхвазба Тимур Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период поставки ответчик поставлял продукцию, соответствующую предмету договора, а истец необоснованно отказался принимать ее.

Также ответчиком было подано ходатайство об истребовании доказательства по делу, но судом не было отражена информация об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства (п. 2 ст.159 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении о том, что истец на расчетный счет ответчика перечислил предоплату в размере 3 193 358,25 руб., что противоречит условиям договора. Согласно п. 12.2.1 договора поставки истец в счет оплаты поставки продукция производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, который равен 1 080 832 руб. 02 коп. согласно акту сверки. Остальная сумма в размере 2 112 526,23 рублей (3 193 358,25 - 1 080 832,02) была перечислена истцом за фактически принятый товар, что заявлялось в судебном заседании ответчиком и от истца не было возражений. По мнению заявителя жалобы, это свидетельствует о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором суд обязал истца представить доказательства получения ответчиком уведомлений о несоответствии продукции требованиям к качеству, так как ответчик заявлял в судебном заседании о нарушении истцом условий договора. Истец предоставил в суд и ответчику только доказательства отправки уведомлений о несоответствии продукции требованиям к качеству, доказательств же получении этих уведомлений ответчиком представлено истцом не было. Вместе с тем в материалах дела имеются акты о несоответствии продукции качеству, указанному в спецификациях договора поставки, в которых стоит дата составления данных актов, не соответствующая условиям договора поставки. В материалах дела имеется уведомление ответчика о расторжении договора поставки, в котором истец ссылался на данные акты о несоответствии продукции качеству, указанному в спецификациях договора поставки.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании у АО "ЕЭТП" по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, тел. (495) 276-16-26, эл. почта: info@roseltorg.ru, доказательства - разъяснения положений документации к процедуре редукциону С-26.54.15 "Мебель" реестровый номер 31502080591 от 27.02.2015 (далее - процедура), размещенному на электронной площадке "Коммерческие закупки" АО "ЕЭТП", путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

Ходатайство мотивировано тем, что для правильного разрешения дела необходимо установить, что истцом до заключения договора поставки была согласована с участником торгов поставка аналогичной продукции (эквивалента), что подтверждается представленными суду документами ответчиком (запрос на согласование к поставке аналогичной продукции по лоту N С-26.54.15 "Мебель"). Документы находятся в пункте разъяснения документации к процедуре на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка".

Ответчик при обращении к операторам АО "ЕЭТП" получил ответ, что истцом (организатором торгов) размещены данные разъяснения положений документации к процедуре по указанному запросу и ознакомиться с разъяснением положений документации можно в реестре процедур в открытой части автоматизированной системы оператора АО "ЕЭТП", подтверждение информации, находящейся в данном разъяснении, может быть предоставлено по запросу суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что договор расторгнут, мебель истцу не была передана, поскольку истец ее не принял, расторжение договора оспорено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Черномортранснефть" (далее - покупатель) и ИП Тхвазба Т.Г. (далее - продавец) был заключен договор поставки N С-26.54.15/ЧТН - 892 от 10.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить продукцию.

Согласно пункту 16.2. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении договора в следующих случаях:

- при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества;

- если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20-ти календарных дней;

- непредставление поставщиком документов согласно статье 2 договора;

- нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции; более, чем на 20 дней;

- иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки N С-26.54.15/ЧТН - 892 от 10.04.2015 истец на расчетный счет ответчика перечислил предоплату в размере 3 193 358,25 руб., что подтверждается актом сверки (том 1, л.д. 74).

Как утверждает истец, часть оплаченного товара по спецификациям N 1436-РЭН-ЧТН-15 и N 1437-РЭН-ЧТН-15 ответчиком не поставлена, в связи с чем на основании п. 16.1.1, 16.2.2 договора поставки N С-26.54.15/ЧТН - 892 от 10.04.2015 данный договор был расторгнут. При этом ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 1 080 832,04 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались нарушения сроков в устранении недостатков и/или замены дефектной продукции более, чем на 20 дней. Факт поставки товаров ненадлежащего качества признан ответчиком в письме N 78 от 29.06.2015 (том 1, л.д. 170).

Кроме того, ответчик вывез товар, не принятый истцом, а также подписал акт сверки, в котором признал наличие за собой задолженности в сумме 1 080 832 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 74).

В связи с изложенным истец письмом от 15.07.2015 отказался от исполнения договора (том 1, л.д. 105). Уведомление о расторжении получено предпринимателем 21.07.2015.

30.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N ЧТН-01-19-13/41719 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут истцом посредством одностороннего отказа от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До введения в действие указанной нормы части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 указанная позиция была отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Установив, что возникшие договорные отношения по поставке между сторонами прекращены ввиду отказа истца от договора, наличие оплаты на сумму непоставленного товара в размере 1 080 832 рублей 02 копейки подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на оспаривание правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Указанную цель преследует и заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе возражения как попытку признать недействительной одностороннюю сделку общества - односторонний отказ от исполнения договора поставки N С-26.54.15/ЧТН - 892 от 10.04.2015, выраженный в письме от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 105-106).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об истребовании неотносимого к делу доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-44555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов