Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-4270/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А66-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-16485/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 16 декабря 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт Озерный, ул. Заводская, д. 4; ОГРН 1036900056566; ИНН 6901035176; далее - ООО "Аргос", должник).

Определением суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (место нахождения: 185026, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д.9, оф. 94; ОГРН 1121001016861; ИНН 1001264135; далее - ООО "Диалог", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 832 000 руб.

Определением от 25.04.2016 производство по требованию было приостановлено.

ООО "Диалог" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что основания для приостановления производства по требованию отсутствовали.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.06.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением её в отпуске на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "Диалог" поступило ходатайство от 28.06.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апеллянт жалобу поддерживает и настаивает на её рассмотрении.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 Постановления N 35 указано, что, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу N А26-11675/2015, которым подтверждалась обоснованность заявленного кредитором требования.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу N А26-11675/2015 с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование изготовлены и направлены апеллянтом лишь 20.04.2016 (том 4, листы 65-68), то есть уже после вступления решения в законную силу. Согласно электронной карточке дела N А26-11675/2015, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, на дату принятия оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принята не была, пропущенный срок на обжалование восстановлен не был.

С учетом названных разъяснений Постановления N 35 оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Диалог" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 по настоящему делу производство по рассмотрению требования ООО "Диалог" возобновлено, рассмотрение требования кредитора назначено на 06.07.2016 в 12 час. 00 мин. Однако возобновление судом первой инстанции производства по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Диалог" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-16485/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова