Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-4902/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А66-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-16485/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области 16 декабря 2015 года по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт Озерный, ул. Заводская, д. 4; ИНН 6901035176, ОГРН 1036900056566; далее - должник, ООО "Аргос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

ООО "Аргос" 25.04.2016 обратилось в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Аргос" до рассмотрения судом требований всех кредиторов, предъявивших свои требования в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением суда от 27.04.2016 ходатайство удовлетворено, суд обязал временного управляющего ООО "Аргос" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы требования некоторых кредиторов должника, послужившие основанием для приостановления проведения первого собрания кредиторов, уже рассмотрены. В связи с этим просит отменить определение суда от 27.04.2016 и отложить проведение собрания кредиторов должника до даты рассмотрения требования крупнейшего кредитора - ООО Завода "Строительные материалы и конструкции" (18.06.2016).

От ООО "Аргос" поступил отзыв, согласно которому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От Банка поступили дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым основания для сохранения обеспечительной меры к дате рассмотрения апелляционной жалобы отпали, что является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры наблюдения), кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрел, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия (в рассматриваемом случае - это действия по проведению первого собрания кредиторов ООО "Аргос").

При этом пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не препятствует обращению с заявлением о применении подобной обеспечительной меры по заявлению самого должника.

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, нерассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют на результаты голосования), непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов должника судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включено лишь требование Банка в размере 44 228 445 руб. 62 коп. (определение суда о введении наблюдения от 17.02.2016). Требования ещё трёх кредиторов должника на общую сумму 82 426 734 руб. 28 коп., заявленные в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, рассмотрены не были (требования ООО "Диалог" - 832 000 руб., ООО "Северо-Запад" - 27 122 951 руб. 64 коп., ООО Завод "Строительные материалы и конструкции" - 54 471 782 руб. 64 коп.).

Таким образом, совокупные требования трёх кредиторов, заявленные со стороны ООО "Диалог", ООО "Северо-Запад", ООО Завода "Строительные материалы и конструкции", по своему размеру превышали размер требований другого конкурсного кредитора - Банка, ранее включённых в реестр требований кредиторов ООО "Аргос".

Требования ООО "Диалог", ООО "Северо-Запад", ООО Завод "Строительные материалы и конструкции" в целях участия в первом собрании кредиторов ООО "Аргос" заявлены в установленный законом срок, однако не рассмотрены судом первой инстанции до назначенной временным управляющим должника даты проведения указанного собрания.

В обоснование затребованных обеспечительных мер в своем заявлении должник подробно указал перечисленные выше обстоятельства, а потому суд первой инстанции правомерно установил наличие условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, в связи с чем запретил временному управляющему ООО "Аргос" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявленных требований оставшихся кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае и при названных обстоятельствах такая мера, принимаемая исключительно в процедуре наблюдения, является единственно верной и действенной, направленной на сохранение баланса интересов должника и его кредиторов, имеющих равное право участвовать в первом собрании кредиторов, а также призванная не допустить наступления ущерба для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве), на что ссылается податель апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не может само по себе препятствовать судебному запрету на проведение первого собрания кредиторов. В данном случае в отношении ООО "Аргос" судом первой инстанции не введена процедура банкротства, следующая за процедурой наблюдения, а поэтому оспариваемая обеспечительная мера распространяется лишь на первое собрание кредиторов, подлежащее проведению только в процедуре наблюдения.

Доводы Банка о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой судом первой инстанции уже было рассмотрено требование ООО "Северо-Запад", а на момент рассмотрения жалобы уже рассмотрено и требование ООО Завода "Строительные материалы и конструкции", не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде апелляционного обжалования определения суда первой инстанции по данному мотиву, и разъясняет следующее.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в том числе случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Таким образом, в случае изменения фактических обстоятельств дела уже после приятия судом обеспечительных мер, в том числе изменения суммарного размера требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр, например по причине отказа судом во включении части требований в реестр требований кредиторов должника, участвующие в деле лица не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-16485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова