Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10575/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-8914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Виктория Балтия": нее явился, извещен,

от Валюженца А.В.: Рубашкин В.В. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2016, 13АП-10577/2016) ООО "Виктория Балтия" и конкурсного управляющего Киселева В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-8914/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запад-Линия" Киселева В.А. о привлечении Валюженца А.В. к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 ООО "Запад-Линия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Запад-Линия" Валюженца Александра Владимировича (далее - ответчик) убытков в размере 10 687 194 руб. 01 коп.

Определением от 25.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными определением, ООО "Виктория Балтия" и конкурсный управляющий Киселев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 10 687 194 руб. 01 коп. не представлены; ответчик документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передал; общее собрание участников ООО "Запад-Линия" не принимало решения о привлечении специалиста и проведении бухгалтерской экспертизы.

По мнению ООО "Виктория Балтия", денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, доказательства их использования на нужды должника отсутствуют; документация должника не была передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий и ООО "Виктория Балтия", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым В.А. в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запад-Линия" за периоды, предшествующие процедуре банкротства, выявлены действия исполняющего обязанности генерального директора ООО "Запад-Линия" Валюженца А.В. по выплате физическим лицам (работникам должника) денежных средств.

Согласно сведениям, полученным из ОАО Банк "Уралсиб", в котором были открыты расчетные счета должника, в период с 01.11.2010 по 01.01.2013 и 30.10.2010 по 31.12.2014 со счета ООО "Запад-Линия" через корпоративные карты, открытые на работников должника, были списаны денежные средства в общем размере 10 687 194 руб. 01 коп. Документы, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных ООО "Запад-Линия" в указанном размере, конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что списанные денежные средства в сумме 10 687 194 руб. 01 коп. являются убытками ООО "Запад-Линия", возникшими по вине Валюженца А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Валюженец А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Валюженце А.В., как на бывшем генеральном директоре должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение должнику убытков конкурсный управляющий связывает с незаконным, по его мнению, списанием с расчетного счета должника 10 687 194 руб. 01 коп.

Валюженец А.В. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 27.01.2009 по 21.03.2014.

С 21.03.2014 руководителем должника назначен Петров А.В.

Валюженец А.В. указал, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы Петрову А.В.

Конкурсный управляющий доказательства обращения к Валюженцу А.В. и в суд с ходатайством об истребовании документации должника не представил.

Доводы подателей жалобы о том, что документация должника не была передана ответчиком Петрову А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Судами общей юрисдикции, а именно 19.01.2016 Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-73/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-18/2016; 18.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-28/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-19/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-21/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-20/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-29/2016; 26.01.2016 Светловским городским судом Калининградской области по делу N 2-23/2016 вынесены решения, которыми во взыскании денежных средств с Валюженца А.В. и с бывших работников ООО "Запад-Линия", конкурсному управляющему Киселеву В.А. было отказано.

При этом судами установлено, что денежные средства были израсходованы бывшими работниками ООО "Запад-Линия" в соответствии с хозяйственной деятельностью должника на командировочные расходы, суточные (в связи с командировками), расходами на осмотр и ремонт транспортных средств и заработную плату сотрудников.

Доводы подателя жалобы о том, что отраженное в обжалуемом определении заключение ООО "Ланд-Аудит", не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку в определении указано, что на заключение ссылались суды общей юрисдикции при вынесении решений об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие, состав и размер убытков, установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что препятствует признанию правомерными требований конкурсного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева В.А. о взыскании убытков с Валюженца А.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-8914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова