Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3491/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А59-5449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом",

апелляционное производство N 05АП-3491/2016

на решение от 15.03.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5449/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Сахалин" (ОГРН 1026500519726, ИНН 6510003930, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1106501003608, ИНН 6501218217, дата государственной регистрации: 12.05.2010)

о взыскании 7 507 500 рублей задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Сахалин" (далее - ООО ПКФ "Сахалин", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании 7 507 500 рублей задолженности за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новый дом" в пользу ООО ПКФ "Сахалин" взыскано 7 407 500 рублей задолженности и 59 327 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 466 827 рублей 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в пунктах 1.1 семи однотипных договоров аренды, их объекты определены как площадь в блоке складов литер "Т", расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 73, согласно План-Схеме (Приложение N 1). В виду того, что ни к одному из семи договоров аренды не приложена План-Схема (Приложение N 1), объект аренды не идентифицирован сторонами при заключении договоров аренды. Считает, что факт подписания ответчиком актов приема-передачи неидентифицированных объектов, а также оплата ответчиком истцу 370 000 рублей без указания основания платежа, не свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды. Иные доказательства действительного исполнения сторонами спорных договоров аренды в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ, ответчик полагает, что спорные семь договоров аренды являются незаключенными.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от ООО ПКФ "Сахалин" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ПКФ "Сахалин" (Арендодатель) и ООО "Новый дом" (Арендатор) заключено семь идентичных договоров аренды имущества - складских помещений.

Согласно условиям договоров аренды, Арендодатель обязался сдать в аренду Арендатору нежилые помещения: складские помещения на блоке складов литер "Т", расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 73: по договору от 02.07.2013 N 24/13 сроком до 30.06.2014 - общей площадью 752 кв.м.; по договору от 04.03.2014 N 07/14 сроком до 01.08.2014 - общей площадью 834,6 кв. м.; по договору 03.07.2014 N 24/14 сроком до 30.06.2015 - общей площадью 752 кв.м.; по договору от 01.08.2014 N 07/14 сроком до 30.07.2015 - общей площадью 400 кв.м.; по договору от 01.08.2014 N 24/14 сроком до 30.07.2015 - общей площадью 396 кв.м.; по договору от 02.08.2015 N 24/15 сроком до 30.07.2016 - общей площадью 396 кв.м.; по договору от 02.08.2015 N 07/15 сроком до 30.06.2016 - общей площадью 400 кв.м.

Н основании актов приема-передачи от 02.07.2013, от 04.03.2014, от 03.07.2014, от 01.08.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2015, от 02.08.2015 (Приложения N 2 к соответствующим договорам аренды) Арендодатель передал Арендатору, в соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды арендуемые объекты. Арендатор принял объекты недвижимости без наличия каких-либо замечаний.

Пунктами 3.1. договоров аренды установлено, что арендная плата составляет: 213 000 рублей в месяц по договору от 02.07.2013 N 24/13; 277 000 рублей в месяц по договору от 04.03.2014 N 07/14; 213 000 рублей в месяц по договору от 03.07.2014 N 24/14; 174 000 рублей в месяц по договору от 01.08.2014 N 07/14; 113 000 рублей в месяц по договору от 01.08.2014 N 24/14; 121 000 рублей в месяц по договору от 02.08.2015 N 24/15; 186 000 рублей в месяц по договору от 02.08.2015 N 07/15. Оплата производится ежемесячно до первого числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя (пункты 3.2.).

В нарушение условий договоров аренды Арендатор обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность на его стороне по договору от 02.07.2013 N 24/13 за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года составила в сумме 873 500 рублей, по договору N 07/14 от 04.03.2014 за период с марта по июль 2014 года составила 1 385 000 рублей, по договору от 03.07.2014 N 07/24 за июль 2014 года составила 213 000 рублей, по договору от 01.08.2014 N 07/14 за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составила 1 974 000 рублей, по договору от 01.08.2014 N 24/14 за период с августа 2014 года по июнь 2015 года оставила 1 283 000 рублей, по договору от 02.08.2015 N 24/15 за период с августа 2015 по февраль 2016 года составила 847 000 рублей, по договору от 02.08.2015 N 07/15 за период с августа 2015 по февраль 2016 года составила 1 302 000 рублей.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам ООО "Новый дом" выполняло ненадлежащим образом, ООО ПКФ "Сахалин" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 7 507 500 рублей задолженности за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании задолженности в заявленном размере 7 507 500 рублей необоснованными, поскольку судом установлено, что увеличение размера арендной платы по договорам от 01.08.2014 N 07/14 и N 24/14 произведено истцом с нарушением положений статьи 614 ГК РФ и пунктов 3.7 данных договоров, пункта 1 статьи 452 ГК РФ о форме соглашения об изменении договора. Поэтому суд признал необоснованным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договорам от 01.08.2014 N 07/14 и N 24/14 и уменьшил взыскиваемую сумму на 100 000 рублей (60 000 рублей по договору от 01.08.2014 N 07/14 и 40 000 рублей по договору от 01.08.2014 N 24/14) применив ранее установленную стоимость аренды без ее увеличения. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований на сумму 7 407 500 рублей не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен по общему правилу путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласованы их предметы. Так, согласно пунктам 1.1 договоров аренды являются складские помещения на блоке складов литер "Т", расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 73, с указанием общих площадей в отношении каждого договора аренды.

Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи, подписанным арендатором без замечаний, содержащим аналогичные сведения об адресе и площадях передаваемых объектов.

Ссылка апеллянта на то, что ни к одному из семи договоров аренды не приложена План-Схема (Приложение N 1), а следовательно объект аренды не идентифицирован сторонами при заключении договоров аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в материалах настоящего дела схем размещения помещений в здании не свидетельствует о несогласованности между сторонами объектов договоров аренды при их заключении в условиях указания сторонами на адрес и площади передаваемых в аренду помещений. С момента подписания первого договора, приема арендатором объектов аренды и до рассмотрения настоящего спора, ответчик не обращался к истцу с просьбой конкретизировать переданные в аренду объекты в связи с невозможностью им идентифицировать переданное по договорам и актам имущество.

Кроме того, из подписанных сторонами актов приема-передачи и частичной оплаты арендных платежей, в том числе в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (платежные поручения от 24.11.2015 N 988, от 11.12.2015 N 910, от 17.12.2015 N 914), следует фактическое исполнение сторонами спорных договоров аренды. Указание ответчиком на отсутствие в платежных поручениях от 24.11.2015 N 988, от 11.12.2015 N 910, от 17.12.2015 N 914 основания платежа не опровергает факта исполнения указанными поручениями арендатором обязательств по спорным договорам, поскольку доказательств того, что оплата по данным платежным поручениям производилась в рамках иного обязательства, как и сам факт его существования, ответчиком в подтверждение приведенных доводов апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия об объектах договоров, подлежащих передаче в аренду, и, соответственно, о заключенности спорных договоров аренды. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной согласованы сторонами в пунктах 3.1. договоров аренды.

Расчет задолженности арендатора произведен судом первой инстанции верно и составил: по договору от 02.07.2013 N 24/13 за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года 873 500 рублей, по договору N 07/14 от 04.03.2014 за период с марта по июль 2014 года 1 385 000 рублей, по договору от 03.07.2014 N 07/24 за июль 2014 года 213 000 рублей, по договору от 02.08.2015 N 24/15 за период с августа 2015 по февраль 2016 года 847 000 рублей, по договору от 02.08.2015 N 07/15 за период с августа 2015 по февраль 2016 года 1 302 000 рублей, по договору аренды от 01.08.2014 N 07/14 за период с августа 2014 по июнь 2015 года 1 914 000 рублей, по договору аренды от 01.08.2014 N 24/14 за период с августа 2014 года по июнь 2015 года 1 243 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 24.11.2015 N 988, от 11.12.2015 N 910, от 17.12.2015 N 914, арендатором до вынесения решения по существу спора была погашена задолженность частично на сумму 370 000 рублей. Таким образом, из подлежащей оплате суммы 7 777 500 рублей (873 500+ 1 385 000 + 213 000 + 1 914 000 + 1 243 000 + 847 000 + 1 302 000) истцом уплачено 370 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом действительно составляет 7 407 500 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные с учетом уточнений исковые требования в размере 7 507 500 рублей задолженности по спорным договорам аренды законно и обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7 407 500 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных исковых требований верно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-5449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка