Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6816/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-10928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" - Крайнова А.А. (представителя по доверенности от 15.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрадСтрой" - Андропова В.П. (представителя по доверенности от 23.11.2015), Кандриной Е.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-10928/16, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрадСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ответчика) 10 527 677 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда, 526 383 рублей 89 копеек неустойки, а также проценты на сумму 10 527 677, 79 рублей, начисленные за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2014 N 14-06/04 согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования с установкой дверных блоков (включая технические этажи, машинные отделения и входные группы) 2-ой секции объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 35 990 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик компенсирует подрядчику 2% от стоимости выполненных по договору работ за услуги генподряда. Оплата данных услуг производится субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных по факту выполнения работ и подписанных генподрядчиком. При этом, в силу пункта 9.4 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных в установленном договором порядке и после передачи подрядчиком генподрядчику счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 истец также принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования с установкой дверных блоков (включая технические этажи, машинные отделения и выходы на кровлю) с 11 по 22 этаж 1-ой секции объекта: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 цена комплекса работ определена приложением N 1 к дополнительному соглашению и составляет 18 150 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 3, 4, 5, 6, 7 о выполнении дополнительных работ в секциях 1 и 2 Объекта: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А" на общую сумму 610 386 рублей 06 копеек.

За период срока действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 54 750 386 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оплачены принятые работы на общую сумму 44 222 708 рублей 26 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных и принятых работ с учетом уточнения на сумму 10 527 677 рублей 79 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что истцом выполнены работы на сумму 57 750 386,05 руб. Работы оплачены ответчиком на сумму 44 222 708,26 руб., в соответствии с чем задолженность составляет 10 527 6777,79 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость зачета части денежных средств, подлежащих оплате истцом, в виде компенсации услуг генподряда, компенсации расходов за электроэнергию, вывоз мусора и штрафные санкции, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 461 825 рублей 83 копеек.

Между тем пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг генподряда производится субподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика.

Учитывая, что доказательств оплаты за выполненные работы и зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ответчиком не представлено, срок оплаты за услуги генподряда не наступил.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, заявлений, направленных в адрес истца о зачете, равно как и соглашений, подписанных сторонами о зачете, в материалы дела не представил, соответственно, основания полагать, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Более того, в настоящее время ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу по настоящему делу о взыскании в том числе, расходов на обеспечение электроэнергией и вывоз мусора со строительной площадки, возникших в связи с исполнением договора подряда (дело N А40-121851/2016), что исключает возможность применения норм статьи 410 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передал результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, соответственно имеет потребительскую ценность для ответчика, Ответчиком при этом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в срок, основной долг с учетом уточненных требований составляет 10 527 677 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании основного долга в размере 10 527 677 рублей 79 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 04.04.2016 в размере 526 383 рублей 89 копеек (с учетом 5% ограничения в силу п. 12.3.1. Договора 5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу Главы 25 Гражданского кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда до даты его исполнения.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с тем, что договором подряда предусмотрено взыскание неустойки, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы долга и неустойки, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление ответчиком взысканной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с ответчика, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Исходя из системного толкования норм статьей 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защите подлежит только правомерный интерес или нарушенное право.

В связи с этим довод ответчика о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса к обязательствам на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта предусматривающего взыскание денежных средств и просьба о его отмене является способом получить защиту на случай уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем такой интерес не может подлежать судебной защите.

При этом своевременное и добросовестное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании не будет возлагать на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-10928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова