Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4263/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-18039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-18039/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Темп" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН: 7610026806, ОГРН: 1027601121657)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительными пункты 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания N 521/1/ (282) от 30.10.2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Темп" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ Комбинат "Темп") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным пунктов 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 30.10.2015 N 521/1/1 (282) об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая незаконность пункта 2 предписания Отдел надзорной деятельности указывает на то, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому виду деятельности, между тем у работников Учреждения отсутствует данная лицензия, а следовательно проводить указанные работы они не имеют право. Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда о незаконном применении норм СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26 апреля 1993 г. N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93) (пункты 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания). Ссылаясь на Декларацию пожарной безопасности от 22.04.2010, разработанную и представленную Учреждением, ответчик указывает, что выполнение требований СНиП 2.11.03-93 обеспечивается Учреждением добровольно, а значит исключение пунктов предписания, основанных на нарушениях указанных СНиП, является незаконным. Отдел надзорной деятельности также указывает на то, что деятельность ФГКУ Комбинат "Темп" носит специальный характер, а значит, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение правил противопожарного режима создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара.

ФГКУ Комбинат "Темп" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района по пожарному надзору от 25.09.2015 N 521 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ Комбинат "Темп" с целью проверки и оценки его деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2015 N 521.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 30.10.2015 N 521/1/1 (282) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- пункт 2 предписания: руководителем организации не обеспечен в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), в нарушение п. 63 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- пункт 5 предписания: в нарушение ст. 46 Федерального закона N Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 2.16 СНиП 2.11.03-93 для сливоналивной железнодорожной эстакады отсутствует кольцевой проезд для пожарных машин;

- пункт 6 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 1, 2 Закон N 69-ФЗ, п. 5.7 СНиП 2.11.03-93 площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2-м и уклоны не менее 2% для стока жидкости;

- пункт 8 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 8.4, 8.7 СНиП 2.11.03-93 для сливоналивной эстакады отсутствует стационарная система пожаротушения с установкой стационарных лафетных стволов;

- пункт 9 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3.8 СНиП 2.11.03-93, п. 3.7 СНиП II-П.3-70, п. 29 НиТУ 108-56 в пределах одной группы резервуаров N 1 суммарной вместимостью более 20000 куб м не отделены внутренними земляными валами или ограждающими станами;

- пункт 10 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 100 Закона N 123-ФЗ, ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3.8 СНиП 2.11.03-93, п. 3.7 СНиП II-П.3-70 в пределах одной группы резервуаров N 2 суммарной вместимостью более 20000 куб м не отделены внутренними земляными валами или ограждающими станами;

- пункт 11 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 100 Закона N 123-ФЗ, ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3.8 СНиП 2.11.03-93, п. 3.7 СНиП II-П.3-70 в пределах одной группы резервуаров N 4 суммарной вместимостью более 20000 куб м не отделены внутренними земляными валами или ограждающими станами;

- пункт 12 предписания: в нарушение ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 100 Закона N 123-ФЗ, ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3.8 СНиП 2.11.03-93, п. 3.7 СНиП II-П.3-70 в пределах одной группы резервуаров N 5 суммарной вместимостью более 20000 куб м не отделены внутренними земляными валами или ограждающими станами

Полагая, что пункты 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемому пункту 2 предписания ФГКУ Комбинат "Темп" предписано устранить нарушение пункта 63 Правил N 390, выразившееся в том, что руководителем Учреждения не обеспечен в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией)

Как следует из материалов дела в Учреждении ведется журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной и охранной автоматики, имеется график проведения ТО и ППР, утвержденный главным инженером ФГКУ Комбинат "Темп", имеются акты проверки работоспособности ИТСО, пожарных извещателей, постовых телефонов от 29.09.20015, 28.08.2016 (л.д. 41-46). Данные документы свидетельствуют о том, что руководителем Учреждения фактически организовывалась работа по обслуживанию систем противопожарной сигнализации и систем оповещения, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий.

Таким образом, исполнение требований пожарной безопасности, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания обеспечено ФГКУ Комбинат "Темп" посредством проведения соответствующих мероприятий и составления документов. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому виду деятельности, а значит работники предприятия не имеют права проводить работы, связанные с техническим обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в спорном предписании Отделом надзорной деятельности не устанавливалось нарушение порядка и способов проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий.

Оценивая законность пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания Отдела надзорной деятельности в которых отражено, нарушение СНиП 2.11.03.-93, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 1.6 Устава ФГКУ Комбинат "Темп" запасы государственного материального резерва, независимо от их размещения, здания, сооружения и другое имущество, входящее в систему государственного материального резерва комбината, а также земельные участки, на которых они расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного материального резерва, являются федеральной собственностью.

Из пунктов 1.7, 1.8 Устава Учреждения следует, что комбинат является режимным объектом, весь имущественный комплекс которого является объектом мобилизационного назначения. Комбинат осуществляет хранение материальных ценностей государственного резерва нефтепродуктов.

Требования СНиП 2.11.03-93 распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним, кроме складов нефти и нефтепродуктов негражданского назначения, проектируемых по специальным нормам.

На основании изложенного следует вывод о том, что требования СНиП 2.11.03-93 не подлежат применению в отношении специального объекта - склада нефтепродуктов негражданского назначения, а потому выдача предписания в части устранения нарушений требований СНиП 2.11.03-93 недопустима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, поскольку оспариваемые пункты предписания не соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагают на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-18039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина