Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-4678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-12885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности N 7-16 от 31 декабря 2015 года; публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт": Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности N 245 от 29 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6090/2015 (судья Сурков А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-6090/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 50 000 рублей,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года в сумме 242 184 958,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 832 283 руб.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с убличного акционерного общества "МРСК Юга" задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2014 года в сумме 116 551 059,27 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-6090/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, по первоначальному иску, с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") взыскано 242 184 958,25 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

По встречному иску с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 20 927 603,21 руб. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины окончательно взыскано с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" 221 257 355,04 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ПАО "МРСК Юга".

01 марта 2016 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-6090/2015 равными платежами в сумме 9 219 056,46 руб. на 24 месяца, начиная с 01 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-6090/2015 ежемесячными платежами в сумме 9 219 056,46 руб. на 24 месяца, начиная с 01 марта 2016 года.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" указывает на незаконность определения суда, ввиду нарушения баланса интересов должника и взыскателя, отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможности достижения исполнимости решения суда в установленный срок. Также ПАО "МРСК Юга" ссылается на то, что сбытовая организация производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Фактически, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование, должник получает значительную отсрочку в оплате. Тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа в полном объеме. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылалось на социальную значимость деятельности общества, затруднительность единовременной выплаты взыскателю суммы задолженности - 221 257 355,04 руб., ввиду отсутствия свободных денежных средств. При этом, должник ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, что позволит обществу без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2 - 3 приложения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ПАО "Волгоградэнергосбыт" по состоянию на 31 декабря 2014 года предприятие-должник не является убыточным. При этом дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 11 043 174 тыс. руб., кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 14 239 764 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве, что не позволяет погасить задолженность, взысканную по настоящему делу, единовременно. Как указал должник, после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у него ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

В подтверждение возможности осуществлять исполнение судебного акта частями ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлены судебные акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что позволит произвести погашение задолженности перед ПАО "МРСК Юга" в соответствии с заявленным графиком рассрочки.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Единовременное взыскание долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ПАО "МРСК Юга" не представлено доказательств наличия у должника намерения уклониться от исполнения судебного акта, как не представлено доказательств нарушения утвержденного по настоящему делу графика платежей за период с марта 2016 года по настоящее время. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт" сроков оплаты в соответствии с графиками предоставленных рассрочек по иным арбитражным делам. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел с участием ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов на 12 месяцев (А12-19726/2013, А12-18512/2013), на 24 месяца (А12-2569/2012, А12-21359/2014, А12-28944/2013) и на 36 месяцев (А12-22014/2014, А12-7090/2013).

Поскольку должник является гарантирующим поставщиком, обязанным поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему лицу, в том числе населению, и приобретать эту энергию на оптовом и розничном рынках на условиях названных рынков, предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А12-23904/2013.

Предоставленная ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, однако, позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 N ВАС-610/11, от 17.01.2013 N ВАС-1915/10, в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N 12-1226/2009, от 30.09.2014 по делу N А12-23904/2013, от 09.10.2014 по делу N А12-19726/2013, от 07.10.2014 по делу N А12-18512/2013.

Исследовав предоставленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие единовременному погашению долга перед ПАО "МРСК Юга" и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяцев равными частями по 9 219 056,46 руб., с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его трудном финансовом положении в силу ст. 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление рассрочки не нарушает баланс имущественных интересов сторон, максимально учитывается соблюдение соразмерности наступающих для должника и взыскателя отрицательных последствий и направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Должником принимаются действенные и систематические меры к погашению долга.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для принудительного взыскания долга в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", что в любом случае потребует временных затрат, связанных с установлением имущества должника, вводимыми судебным приставом-исполнителем ограничениями, направленными на исполнение судебного акта, оценкой имущества и его реализацией при отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличных денег в кассе предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что должник имеет возможность привлечь кредитные средства для погашения долга перед взыскателем по настоящему делу судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Так, возможность привлечение кредитных средств для погашения задолженности перед кредитором по настоящему делу носит предположительный характер. Сведений о том, что должник отказался от такой возможности не имеется. Кроме того, получение кредита порождает обязательства по его возврату в соответствии с графиком погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а в случае нарушения обязательств - по уплате штрафных санкций, что может негативно сказаться на исполнении решения суда по настоящему делу, а в случае обеспечения кредита залогом недвижимого имущества - к невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения исполнительного документа по настоящему делу.

На настоящий момент судом принято правильное решение, обеспечивающее погашение долга частями в соответствии с утвержденным графиком.

Довод подателя жалобы в той части, что судом предоставлена рассрочка по уплате основного долга (задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года) в сумме 221 257 355,04 руб. (9 219 056,46 руб. х 24 мес.) и не решен вопрос о расходах по судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., взысканных по решению суда от 12 октября 2015 года.

Данное обстоятельство, как непредставление рассрочки по исполнению решения суда в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб., не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие рассрочки в указанной части порождает обязанность должника уплатить указанную сумму в добровольном порядке либо в рамках исполнительного производства по общим правилам исполнения исполнительных документов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров