Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-1957/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-18049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Кудрявцевой Н.А., представителя на основании доверенности от 28.01.2016 N 16/79, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска): Осипенко В.В., представителя на основании доверенности от 18.05.2016, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-18049/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, г. Красноярск) (далее - АО "СУЭК-Красноярск", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска (наименование изменено на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска) (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решений:

- от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 5 042 738 рублей 36 копеек (5 039 593 рубля 11 копеек по проезду + 3145 рублей 25 копеек по донорам), пени в размере 296 338 рублей 14 копеек и штрафа в размере 1 058 993 рубля 63 копейки;

- от 16.07.2015 N 28 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1 129 506 рублей 58 копеек и предложения предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений совместно с отчетностью за 9 месяцев 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-18049/2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения Фонда от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 5 042 738 рублей 36 копеек, пени в размере 296 338 рублей 14 копеек и штрафа в размере 1 058 993 рубля 63 копейки; от 16.07.2015 N 28 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1 129 506 рублей 58 копеек и предложения предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений совместно с отчетностью за 9 месяцев 2015 года. На Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО "СУЭК-Красноярск". С ответчика в пользу заявителя взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расхождение начисленных страховых взносов в акте проверки и в решении объясняется тем, что при проведении проверки обществом в Фонд были представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Фонд поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель АО "СУЭК-Красноярск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 мая 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решений от 10.02.2015 N 034 006 15 ВР 0000265, от 09.02.2015 N 10 Фондом проведены:

- выездная проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- документальная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверок Фондом, в числе прочих нарушений, установлено необоснованное занижение АО "СУЭК-Красноярск" базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты льготного проезда к месту отдыха работников, что отражено в актах выездной проверки от 05.06.2015 N 034 006 15 АВ 0000836 (вручен страхователю 22.06.2015), N 73 (вручен страхователю 15.06.2015).

Уведомлениями от 25.06.2015 N 034 006 15 МВ 0000836 (вручено страхователю 30.06.2015), от 06.07.2015 27 (вручено страхователю 06.07.2015), от 14.07.2015 N 28 (вручено страхователю 15.07.2015) страхователь извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок по актам от 05.06.2015 N034 006 15 АВ 0000836, N 73.

Страхователем представлены в Фонд возражения.

Материалы документальной проверки рассматривались Фондом 16.07.2015 в присутствии представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов документальной проверки Фондом принято решение от 16.07.2015 N 28 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1 129 506 рублей 58 копеек.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом принято решение от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу доначислено и предложено уплатить 5 294 968 рублей 14 копеек недоимки по страховым взносам, 364 447 рублей 06 копеек пени, 1 058 993 рубля 63 копейки штрафов.

Страхователь, считая решения от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691, от 16.07.2015 N 28 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании указанных решений недействительными в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что названные решения вынесены ответчиком с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд в ходе проведенной выездной проверки пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно не были начислены страховые взносы на суммы стоимости проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно. Указанное послужило основанием для начисления страхователю решением от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 5 039 593 рубля 11 копеек страховых взносов, 364 447 рублей 06 копеек пени, 1 007 918 рублей 62 копейки штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) АО "СУЭК-Красноярск" является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212).

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до 13.04.2014), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение указанного постановления администрацией Красноярского края принято постановление от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента", которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, в том числе, и в городе Красноярске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", распространяются на районы, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, принимают решение об оплате работникам проезда к месту проведения отпуска и обратно самостоятельно и закрепляют его в коллективном договоре, локальном нормативном акте и (или) трудовых договорах.

Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (пункт 5.10), на 2013-2016 годы (пункт 5.11) предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из системного анализа норм Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной предусмотренной законом социально-экономической гарантией для данной категории лиц, связанной с осуществлением ими трудовой деятельности и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, то есть представляет собой выплату социального характера, основанную на локальном нормативном акте, и не являющуюся оплатой труда.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, спорные выплаты были произведены АО "СУЭК-Красноярск" своим сотрудникам, работающим в районах Красноярского края, на территории которых установлен районный коэффициент к заработной плате в целях социально-экономического развития районов Севера, и основаны (спорные выплаты) на положениях Закона Российской Федерации от 18.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании изложенного, учитывая положения Закона Российской Федерации от 18.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсационный характер спорных выплат связан с добровольным принятием обществом бремени государственной функции по обеспечению соответствующих преимуществ для лиц, работающих и проживающих в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в целях выполнения общенациональной задачи по освоению и удержанию Россией северных земель, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также принимая во внимание, что спорные компенсационные выплаты не призваны компенсировать сотрудникам расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным решения от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 в части доначисления 5 039 593 рубля 11 копеек страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, противоречит требованиям вышеуказанных норм закона и нарушают права и законные интересы общества.

Кроме этого, суд первой инстанции также исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения, Фондом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 05.06.2015 N 034 006 15 АВ 0000836, на основании которого вынесено решение от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691.

Апелляционная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформления результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 названного Федерального закона по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (пункты 4, 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в акте выездной проверки от 05.06.2015 N 034 006 15 АВ 0000836 отражены выявленные Фондом правонарушения по результатам которых Фонд пришел к выводу о необходимости доначисления страхователю 5 399 796 рублей 07 копеек взносов, 336 002 рубля 84 копейки пени, 1 079 959 рублей 20 копеек штрафов.

Общая сумма по итогам рассмотрения материалов проверки изменилась в меньшую сторону и составила 6 665 316 рублей 47 копеек (5 294 968 рублей 10 копеек взносов, 3364 447 рублей 06 копеек пени, 1 058 993 рубля 63 копейки штрафов). Вместе с тем, по отдельным эпизодам доначисленные суммы увеличились в большую сторону:

- по эпизоду оплаты льготного проезда сумма взносов увеличилась на 64 523 рубля 79 копеек, сумма пени на 47 150 рублей 30 копеек, сумма штрафа на 12 904 рубля 76 копеек;

- по эпизоду выплаты донорам среднего заработка сумма взносов увеличилась на 3145 рублей 25 копеек, сумма штрафа на 629 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Фонд надлежащим образом не обеспечил обществу возможность представить свои возражения и объяснения в отношении правонарушений, не отраженных в акте проверки. Указанное также лишило страхователя возможности полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки, повлекших нарушение прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставления пояснений и доказательств в обоснование возражений.

Как следует из пояснений Фонда, база для начисления страховых взносов не изменилась: в акте и в решении она одинакова и равна 871 572 рубля 22 копейки. Суммы взносов изменились за счет неверного их начисления по работникам Подоляк С.И., Маркевич П.С. (неверно указаны периоды начисления пониженных взносов как на инвалидов), по работникам Ковальчук А.Г., Иванову С.П. (неверно указаны периоды превышения предельной величины для расчета взносов); установив указанные после рассмотрения материалов проверки, должное лицо Фонда не могло их проигнорировать, в связи с чем, указанные нарушения были отражены в решении; при этом, расхождение начисленных страховых взносов в акте проверки и в решении объясняется тем, что при проведении проверки обществом в Фонд были представлены недостоверные сведения по работникам, у которых имелись превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, вся документация была представлена страхователем до составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и до вынесения соответствующего решения. Следовательно, ответчик мог в акте проверки отразить все выявленные им нарушения. То обстоятельство, что до вынесения акта проверки, ответчиком должным образом не были изучены материалы проверки; нарушения были установлены ответчиком после фактического рассмотрения акта проверки (при вынесении оспариваемого решения), по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточным основанием для того, чтобы в решении указывать на нарушения (в том числе приводить иные суммы страховых взносов, которые необходимо было уплатить страхователю), которые не были отражены в акте проверки. Указание Фонда на то, что расхождение начисленных страховых взносов в акте проверки и в решении объясняется тем, что при проведении проверки обществом в Фонд были представлены недостоверные сведения по работникам, у которых имелись превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов, не принимается апелляционным судом, поскольку, Фонд не привел убедительных пояснений о том, по каким причинам указанные недостатки не могли быть обнаружены им при составлении акта проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страхователя о признании недействительным решения от 23.07.2015 N 034 006 15 РВ 0000691 в части доначисления 64 523 рубля 79 копеек страховых вносов по эпизоду оплаты льготного проезда, 3145 рублей 25 копеек страховых взносов по эпизоду выплаты донорам среднего заработка сумма, соответствующих сумм пени и штрафа признаются судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что приведенные в апелляционной жалобе суммы страховых взносов, указанные Фондом в обоснование своей позиции о правомерности доначисления страховых взносов, не отражены Фондом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность проверить указанные данные.

Кроме того, Фонд в ходе проведенной выездной проверки пришел к выводу о представлении АО "СУЭК-Красноярск" недостоверных индивидуальных сведений, в связи с чем привлек страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 1 129 506 рублей 58 копеек.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Понятие "страхователь" закреплено в статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

В силу приведенной нормы, к числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2014) за представление в установленные сроки недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет в том числе представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов проверки от 05.06.2015 N 034 006 15 АВ 0000836, от 05.06.2015 N 73 усматривается, что в ходе проведенной проверки Фондом установлено занижение страхователем базы, подлежащей обложению страховыми взносами, в результате совершения следующих правонарушений:

- в базу не включены суммы льготного проезда работников к месту отпуска и обратно;

- в базу не включены суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам - донорам, за дополнительные выходные дни;

- в базу не включены расходы (суммы пособий), выплаченные с нарушением законодательства;

- занижена база для исчисления взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001;

- предельная величина базы занижена за счет произведенных начислений.

Фонд, установив факт занижения обществом базы, облагаемой страховыми взносами, решением от 16.07.2015 N 28 начислил страхователю финансовые санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Фонда о занижении базы в результате не включения в нее сумм льготного проезда работников к месту отпуска и обратно не соответствую положениям законодательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление финансовых санкций решением 16.07.2015 N 28 в названной части является необоснованным.

Факт совершения обществом правонарушений в виде занижения базы в результате не включения в нее сумм среднего заработка, выплачиваемых работникам - донорам, за дополнительные выходные дни, а также расходов (сумм пособий), выплаченных с нарушением законодательства, установлен судом и признан страхователем.

Вместе с тем, учитывая, что нарушения страхователя выразились именно в занижении базы для исчисления страховых взносов, при этом страхователем с суммы заниженной базы фактически не исчислены страховые взносы и, соответственно, представлена в Фонд информация с указанным занижением, суд считает, что в данном случае действия общества не образуют такой состав правонарушения, как предоставление недостоверных индивидуальных сведений, поскольку ответчик представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды. Доказательств того, что представленные ответчиком сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны, Фондом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, в действиях страхователя в названной части отсутствует вменяемый состав правонарушения. Оснований для привлечения АО "СУЭК-Красноярск" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного выше Федерального закона, в виде взыскания финансовых санкций в размере 1 128 609 рублей 81 копейки у Фонда не имелось.

Кроме того, решением от 16.07.2015 N 28 установлено представление страхователем недостоверных индивидуальных сведений в части трудового стажа работника Юхименко Т.А., а именно: согласно информации из лицевого счета застрахованного лица, в сведениях о стаже работы не обозначен период трудовой деятельности с 01.12.2013 по 31.12.2013. Согласно табелю учета рабочего времени данный период - период работы в дневное время.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт предоставления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части трудового стажа застрахованных лиц установлен Фондом.

АО "СУЭК-Красноярск" неверное отражение сведений о страховом стаже Юхименко Т.А. не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (представление недостоверных сведений) является формальным и не зависит от наступивших последствий, суд считает доказанным факт нарушения в части представления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с представлением корректирующих сведений.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.1 акта проверки от 05.06.2015, в котором зафиксирован факт нарушения, Фонд предложил обществу как страхователю представить исходные, отменяющие и корректирующие формы индивидуальных сведений за спорные периоды на застрахованных лиц, по которым выявлены расхождения, совместно с исходными формами за период, в котором была обнаружена ошибка.

На момент вынесения оспариваемого решения от 16.07.2015 N 28 такие сведения не представлены.

Из пояснений АО "СУЭК-Красноярск" следует, что корректирующие сведения представлены страхователем 12.11.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом также допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов документальной проверки и принятия решения, что является основанием для признания решения от 16.07.2015 N 28 недействительным в полном объеме в силу следующего.

Акт проверки от 05.06.2015 N 83 содержит только сведения о том, что проведена проверка фактической численности работников и индивидуальных сведений на основании лицевых счетов, также сведений о фамилиях, страховых номерах работников, данных индивидуального счета застрахованных лиц, расхождениях по результатам проверки.

При этом обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены страхователем при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство лишило страхователя возможности представить соответствующие возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Тот факт, что выявленные нарушения отражены в акте от 05.06.2015 N 034 006 15 АВ 0000836, не свидетельствует о соблюдении Фондом процедуры оформления результатов проверки и вынесения решения, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены и отражены в акте документальной проверки от 05.06.2015 N76, по результатам которой вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 129 506 рублей 58 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-18049/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-18049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин