Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 16АП-1760/16

г. Ессентуки

24 июня 2016 г.

Дело N А63-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Рыгина С.В. о распределении судебных расходов по делу,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Арт", город Ставрополь (ОГРН 1102635007540),

при участии представителя УФНС России по Ставропольскому краю Нестяковой И.В. по доверенности N 21-33/008 от 23.11.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Арт" (далее - ООО "Сервис Арт", должник).

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в отношении ООО "Сервис Арт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) ООО "Сервис Арт" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Определением от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сервис Арт", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Рыгин С.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, 08.02.2016 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 498 851,44 руб., составляющих вознаграждение управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства, за публикацию сведений по делу, почтовых расходов и командировочных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель арбитражного управляющего уточнил требования о взыскании расходов и просил: принять отказ арбитражного управляющего от требований в части взыскания командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов и с участием в судебных заседаниях в сумме 30 757, 17 руб.; взыскать за счет федерального бюджета вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО Сервис Арт" в общей сумме 468 094, 27 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 441 000 руб., расходы на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в сумме 11 115, 52 руб., расходы на публикацию объявлений в газете Коммерсантъ в размере 12 439, 42 руб., почтовые расходы в сумме 3 539, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014 уточнение заявления арбитражного управляющего Рыгина С.В. приняты к рассмотрению и удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича 390 000 руб. вознаграждения управляющего, 27 094,27 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Арбитражный управляющий Рыгин С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 27.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2016, производство по делу прекращено, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано в установленный срок, а именно 08.02.2016.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.08.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по СК, определением от 29.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2014, в отношении ООО "Сервис Арт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В., решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 24.02.2015, ООО "Сервис Арт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыгин С.В. Определением от 27.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2016, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Рыгин С.В. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 27.10.2014, то есть с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2015 в суд поступило ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 состоялось последнее собрание кредиторов, к проведению которого конкурсный управляющий подготовил отчет, 24.11.2015 управляющим направлены в суд материалы о проведении собрания кредиторов 19.11.2015, отчеты, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что после направления в суд материалов по проведению собрания кредиторов и отчета 24.11.2015 конкурсным управляющим фактически мероприятия процедуры конкурсного производства не проводились, кроме направления в суд отзыва от 17.12.2015 на заявление налогового органа о прекращении производства по делу и ходатайства от 12.01.2016 о проведении судебного заседания 20.01.2016 в его отсутствие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 390 000 руб. за 13 месяцев с даты утверждения временного управляющего 27.10.2014 по дату проведения последнего собрания кредиторов - 19.11.2015 и опубликования сведений о проведенном собрании - 25.11.2015, в течение которых управляющим фактически проводились мероприятия процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства за свой счет были понесены расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе: 11 115, 52 руб. на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, 12 439, 42 руб. на публикацию объявлений в газете Коммерсантъ, 3 539, 33 руб. почтовых расходов.

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 27 094 руб. 27 коп.

Определением от 27.01.2016 производство по делу прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным определением судебные расходы не распределены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 20 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего Рыгин С.В. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, процедуры наблюдения и конкурсного производства им завершены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 390 000 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 27.10.2014 по 26.09.2014, требования о возмещении расходов в сумме 27. 094 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению, а поэтому требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в общей сумме 417 094 рублей 27 копеек и взысканию с уполномоченного органа как заявителя о признании должника банкротом и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения подлежит снижению в связи с незначительным объемом выполненных арбитражным управляющим мероприятий в отношении должника, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства проводились мероприятия, предусмотренные для указанных процедур, мероприятия по розыску имуществ должника, направлялись запросы в соответствующие органы, формировался реестр требований кредиторов, проводились собрания кредиторов, инвентаризация имущества должника. В установленном порядке налоговый орган действия арбитражного управляющего не обжаловал, судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не принимался. Размер вознаграждения определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источника финансирования, судом установлено, что единственным имуществом должника является одна единица автотранспортного средства, рыночной стоимостью 1 390 000 руб., находящегося в залоге у ПАО "МДМ Банк", размер требований которого составил 683 650 168, 22 руб.

Наличие залога на единственное имущество должника исключает возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего посредством взыскания денежных средств с должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений о распределении расходов на случай прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель, в данном случае налоговый орган, не лишен возможности потребовать от должника - ООО "Сервис Арт" возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом первой инстанции правомерно указано о том, что право на обращение с заявлением о прекращении производства по делу было реализовано самим налоговым органом 16.10.2015, конкурсный управляющий согласился с заявлением налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что управляющий должен был ранее подать заявление о прекращении производства по делу носят предположительный характер, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий принимал меры по формированию конкурсной массы, по розыску имущества, после проведения инвентаризации имущества, получил требование о проведении оценки, 02.11.2015 в ЕФРСБ были включены сведения об оценке имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган также был вправе подать заявление о прекращении производства по делу ранее указанной даты (16.10.2015)

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Между тем из текста заявления о признании должника банкротом, при принятии решения о подаче заявления о признании должника банкротом, налоговый орган располагал информацией о том, что у должника отсутствует недвижимое имущество и за должником зарегистрировано только два транспортных средства, тем не менее, о введении процедуры наблюдения и утверждении ежемесячного вознаграждения ходатайствовал сам уполномоченный орган в своем заявлении.

Более того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления налогового органа в материалы дела поступило ходатайство ОАО "МДМ Банк" о признании должника банкротом, в котором банк указывал на наличие задолженности в размере 554 109 641,46 руб., подтвержденной решением суда.

Однако рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам должника в целях погашения задолженности, при этом налоговый орган участвовал во всех судебных заседаниях, имел информацию о размере задолженности должника перед налоговым органом, банком, размере активов должника, наличии у него имущества в виде 2-х транспортных средств, вместе с тем ходатайств о применении к должнику положений отсутствующего должника не заявил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, не желая нести бремя расходов по делу о банкротстве, руководствуясь пунктом 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имел возможность отказаться от заявления о признании должника банкротом, не потеряв при этом права обратиться впоследствии с заявлением об установлении требований кредиторов, однако не сделал этого.

Отчет управляющего и анализ финансового состояния должника были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, заявлений о признании действий управляющего по исполнению обязанности провести анализ финансового состояния должника неправомерными от налогового органа в суд не поступало.

При рассмотрении судом дела по результатам процедуры наблюдения, принятии решения о признании должника банкротом заявлений о применении к должнику положений отсутствующего должника налоговый орган также не заявил.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что поскольку в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Рыгин С.В. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, взыскиваемые расходы подтверждены документально, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств совершения арбитражным управляющим Рыгиным С.В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Рыгина С.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках данного дела в суд не поступало, поэтому судом первой инстанции правильно указано о том, что освобождение заявителя от обязанности выплатить вознаграждение и возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов