Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-3269/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А09-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Мебель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-1656/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Мебель" (ОГРН 1124823017043, ИНН 4825091327) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 82 "Одуванчик" (ОГРН 1143256001459, ИНН 3257013938) о взыскании 1 206 938 руб. 66 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 82 "Одуванчик" г. Брянска о взыскании 1207227 руб. 61 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Брянск.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 1 206 938 руб. 66 коп., в том числе 1 198 447 руб. основного долга и 8 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 03.02.2016. Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агат-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на закупку детской мебели от 18.08.2014 N 10, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (согласован сторонами в спецификации), а ответчик - оплатить полученную продукцию. Согласно п. 2.2 источник финансирования - бюджет города Брянска.

По товарным накладным от 01.12.2014 N 1252, от 01.12.2014 N 1254, от 01.12.2014 N 1255 истцом поставлена продукция в адрес ответчика на общую сумму 1 199 847 руб., который принят последним без замечаний. Первичные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Поскольку поставленная истцом в рамках договора продукция оплачена ответчиком частично на сумму 1 400 руб. (платежное поручение от 18.06.2015 N 207), истец обратился с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное образование "город Брянск".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в виду следующего.

В силу положений п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу приведенной нормы указанное учреждение выступает в качестве ответчика только по собственным обязательствам, но не по целевым денежным обязательствам, выполнение которых обеспечивается за счет казны муниципального образования.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А57-923/2010.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерен.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение с иском по тому же основанию к надлежащему ответчику.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-1656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев