Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-7855/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-103199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз": Поспелов А.Д. по доверенности от 29.01.16 N 4;

от ответчика, ООО "ТОРРО": Кириков А.Д. по доверенности от 12.02.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-103199/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" к ООО "ТОРРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное Лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (далее - ООО "Торро", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины N 10/15- 003КП от 07.09.2015 г. в виде основного долга в размере 4.824.072 руб. и неустойки в размере 988.934 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-103199/15 с Общества с ограниченной ответственностью "Торро" в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное Лесохозяйственное объединение" взыскана задолженность по договору купли-продажи древесины N 10/15-003КП от 07.09.2015 г. в виде основного долга в размере 4.824.072 руб., неустойку в размере 988.934 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.742 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (Продавец) и ООО "Торро" (Покупатель) заключили договор купли-продажи древесины N 10/15-003КП от 07.09.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю древесину, заготовленную на основании Договора подряда на проведение санитарных рубок от 07.09.2015 г. N 10/15-003П, (далее - Товар), в количестве и сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

16.09.2015 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи древесины N 10/15-003КП от 07.09.2015 г., которым изменили количество товара и общую цену Договора на 4.824.072 руб.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 07.09.2015 г. составленного во исполнение условий договора подряда от 07.09.2015 г. N 10/15-003П на основание которого продавец передал покупателю древесину в рамках договора поставки.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Товара производится в следующем порядке: 40% от общей договорной цены должно быть перечислено на расчетный счет Продавца в срок не позднее 5 дней с даты заключения Договора, еще 40% от общей цены должно быть оплачено не позднее 30 сентября 2015 года, а оставшуюся сумму в размере 20% необходимо оплатить не позднее 15 октября 2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора датой оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4.824.072 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 988.934 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от всей суммы Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по договору N 10/15-003КП от 07.09.2015 г. допущена просрочка оплаты переданного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 988.934 руб. 35 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнял свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя расчет истца, ответчик указывает, что сумма предъявленной неустойки является чрезмерной, использование истцом для расчета суммы неустойки 0,1 % - завышенной в связи с чем, ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. Аналогичные возражения указаны и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика основываясь на нижеследующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Торро", подписав договор купли-продажи древесины N 10/15-003КП от 07.09.2015 г. и Дополнительное соглашение N 1, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Торро" своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленной истцом неустойки в размере 988.934 руб. 35 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-103199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Э.Г. Хомяков