Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2146/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-11877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" и Самедова Фикрата Адалят оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" февраля 2016 года по делу N А74-11877/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвесттрейд" (ИНН 1911006778, ОГРН 1061903011235) (далее - ООО "Металлинвесттрейд", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ИНН 7713150403, ОГРН 1037739381822) (далее - ООО Нефтемашсервис-С"), Исаевой Людмиле Ивановне о ликвидации ООО "Металлинвесттрейд", возложении обязанностей по ликвидации, установлении предельного срока представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён генеральный директор и учредитель ООО "Нефтемашсервис-С" Самедов Фикрат Адалят Оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-11877/2015 исковые требования удовлетворены. ООО "Металлинвесттрейд" ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на учредителей: Исаеву Л.И., ООО "Нефтемашсервис-С" со всеми вытекающими обязанностями, предусмотренными статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов - с обязанностями, установленными пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На учредителей ООО "Металлинвесттрейд": Исаеву Л.И., ООО "Нефтемашсервис-С" возложена обязанность представить в арбитражный суд утверждённый ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. С ООО "Металлинвесттрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нефтемашсервис-С" и Самедов Ф.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства:

- Самедов Ф.А., как третье лицо, не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе;

- 16.03.2016 общество добровольно устранило выявленные нарушения (в части указания достоверного адреса), после возбуждения производства по настоящему судебному делу путем предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица регистрирующему органу.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами, указанными в апелляционных жалобах, не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

ООО "Металлинвесттрейд", Исаева Л.И. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Нефтемашсервис-С" приложены следующие документы: копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 16.03.2016 вх. N 139А, копии 2-х квитанций от 16.02.2016.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в том числе с обоснованием невозможности представления копий квитанций от 16.02.2016 в суд первой инстанции - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, о чем вынесено вынес протокольное определение (указанные документы подлежат возврату обществу).

Апелляционным судом также установлено, что от Самедова Ф.А. и ООО "Нефтемашсервис-С" в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий листов записи ЕГРЮЛ от 06.05.2016, от 23.05.2016, копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 16.03.2016 вх. N 139А, копии заверенных листов записи ЕГРЮЛ от 06.05.2016, от 23.05.2016, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016 - расценены судом в качестве новых доказательств, датированных после принятия оспариваемого решения, которые и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные документы подлежат возврату лицам их представившим.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Металлинвесттрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Учредителями (участниками) общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются:

ООО "Нефтемашсервис-С" и Исаева Л.И., генеральным директором - Хасанов Р.Р.

22.05.2014 в адрес Инспекции поступило письмо Управления Федеральной службы в сфере природа пользования по Республике Хакасия от 19.05.2014 N ГР-1596, содержащее информацию об отсутствии ООО "Металлинвесттрейд" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

10.09.2014 и 28.05.2015 Инспекцией проведены проверки ООО "Металлинвесттрейд" по вопросу достоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, предоставленных в регистрирующий орган.

В ходе проверок регистрационным органом установлено, что по указанному в регистрационном деле юридическому адресу нахождения общества: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Туим, ул. Кирова, 142, находится Туимский завод по обработке цветных металлов. В данном здании располагаются открытое акционерное общество (ОАО) "Туимпромактивы" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтник". Собственником здания, расположенного по указанному адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2011 является открытое акционерное общество "Туимпромактивы". Вывеска о нахождении в указанном здании ООО "Металлинвесттрейд" отсутствует, представители указанного общества отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 10.09.2014 N 213 и от 28.05.2015 N 78, составленными уполномоченным должностным лицом налогового органа. К актам приложены фотоматериалы.

Должностным лицом налогового органа, проводившим осмотр помещения, 28.05.2015 взяты пояснения от генерального директора ОАО "Туимпромактивы" Юзефовича М.М., из которых следует, что собственником помещения является названное лицо. В здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Туим, ул. Кирова, 142, осуществляют деятельность ОАО "Туимпромактивы" и ООО "Ремонтник". ООО "Металлинвесттрейд" по данному адресу не располагается, деятельность не ведёт.

Кроме того, генеральным директором ОАО "Туимпромактивы" Юзефовичем М.М. 28.05.2015 написано заявление, в котором содержится просьба не регистрировать в помещении по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Туим, ул. Кирова, 142 какие либо организации по причине его несогласия на регистрацию.

28.05.2014 Инспекцией направлены требования N 06-08/07391 в адрес директора ООО "Металлинвесттрейд" Хасанова Р.Р., N 06-08/07392 учредителю данного общества Исаевой Л.И., N 06-08/07393 учредителю ООО "Нефтемашсервис-С", N 06-08/07394 генеральному директору общества Самедову Ф.А., N 06-08/07303 по юридическому адресу общества о явке 16.06.2014 и 23.06.2014 в налоговый орган для представления пояснений по факту отсутствия постоянно действующего исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах, а также по приведению в соответствие учредительных документов в части фактического адреса (места нахождения) ООО "Металлинвесттрейд".

Указанные требования получены Исаевой Л.И., ООО "Нефтемашсервис-С" и генеральным директором ООО "Нефтемашсервис-С" Самедовым Ф.А. 04.06.2014, 11.06.2014 и 17.06.2014 соответственно, направленные в адрес общества, директора общества Хасанова Р.Р. - возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (почтовые уведомления).

02.06.2015 Инспекцией направлены требования N 06-08/07346 в адрес директора общества Хасанова Р.Р., N 06-08/07347 по юридическому адресу общества, N 06-08/07348 учредителю общества Исаевой Л.И., N 06-08/07349 учредителю общества ООО "Нефтемашсервис-С" о внесении в срок до 22.06.2015 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части фактического адреса (места нахождения) ООО "Металлинвесттрейд".

Указанные требования получены Исаевой Л.И. 18.06.2015, обществом и генеральным директором общества Самедовым Ф.А. 17.06.2015 (ответ Абаканского почтамта УФСПС Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" от 19.08.2015 N 72.01.2.1/1/179), направленные в адрес ООО "Металлинвесттрейд", директора общества Хасанова Р.Р. - возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (почтовые уведомления).

11.02.2015, 28.04.2015 и 19.06.2015 Инспекцией в адрес общества направлены извещения N 08-17/21177, N 08-17/22542 и N 08-10/23178 о том, что рассмотрение акта от 05.02.2015 N 1986дсп, материалов проверки, проведённой на основании сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год, состоится 25.03.2015, 22.05.2015 и 17.07.2015 соответственно. Данные извещения возвращены налоговому органу отделением почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения (почтовые уведомления N 30085, N 02039, N 01507).

31.03.2015 ООО "Металлинвесттрейд" представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2014 год, 20.04.2015 - расчет регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2015 года, 06.04.2015 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество является действующей организацией.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о ликвидации ООО "Металлинвесттрейд".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том что, дело рассмотрено без надлежащего извещения Самедова Ф.А., как третьего лица, о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд нарушил его права, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самедова Ф.А. - учредителя и генерального директора ООО "Металлинвесттрейд". Копии данного определения, направленные указанному лицу по месту его нахождения (г. Москва, ул. Ак. Анохина, 64-22), а также по месту регистрации юридического лица, законным представителем которого является Самедов Ф.А. (Республика Хакасия, Ширинский р-н, с. Туим, ул. Кирова 142), возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовых конвертах (почтовые идентификаторы N 65501794102828, N 65501794102842) имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращены отправителю - Арбитражному суду Республики Хакасия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015 о принятии искового заявления Инспекции к производству, получено лично Самедовым Ф.А. (как законным представителем ответчика). Следовательно, Самедов Ф.А. располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, Самедов Ф.А., располагая информацией о начавшемся судебном процессе, должен был предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе путем отслеживания информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". В связи с чем Самедов Ф.А. имел возможность узнать о том, что определением суда от 26.01.2016 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом доказан факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением норм закона, что является основанием для ликвидации данного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с упомянутым Законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе: сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено упомянутым Законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о государственной регистрации.

Таким образом, при изменении данных сведений о юридическом лице соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2015 адресом (местонахождением) общества является: ул. Кирова, д. 142, с. Туим, Ширинский район, Республика Хакасия, 655225.

Определениями Арбитражный суд Республики Хакасия от 29.12.2015, от 26.01.2016 обществу, директору и учредителям общества предложено принять меры по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о местонахождении юридического лица и представить суду соответствующие доказательства; представить в суд сведения о фактическом местонахождении и руководителе общества; доказательства отчуждения доли в уставном капитале общества и регистрации этого в ЕГРЮЛ; заявление о выходе из общества и доказательства его вручения уполномоченному (приказ, доверенность) представителю общества; доказательства отражения данных действий в ЕГРЮЛ.

Копии указанных определений направлены арбитражным судом по всем имеющимся в материалах дела адресам общества, его директора и учредителей, а также размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копии судебных актов, направленные в адрес общества, директора общества Хасанова Р.Р., возвращены организацией почтовой связи с пометками на почтовых конвертах об истечении срока хранения.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты. Каких-либо сведений или документов, свидетельствующих о принятии обществом в установленные сроки мер по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о местонахождении юридического лица, в материалы дела не представлено. В ЕГРЮЛ достоверные сведения о местонахождении общества не внесены.

Материалами дела (актами обследования от 10.09.2014 N 213, от 28.05.2015 N 78, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2015, невручёнными почтовыми уведомлениями) подтверждается факт отсутствия общества по адресу его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения об адресе юридического лица, отражённые в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения обществом не принято.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Металлинвесттрейд" является действующим юридическим лицом. Так, согласно сведениям Инспекции, обществом представлена в налоговый орган 31.03.2015 бухгалтерская отчетность за 2014 год, 20.04.2015 расчет регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2015 года, 06.04.2015 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Согласно сведениям банков за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 на расчетные счета общества, открытые в Сибирском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк "Народный кредит", поступило 64 000 рублей, 364 000 рублей, 300 000 рублей, 933 000 рублей, списано 72 063 рубля 69 копеек, 364 000 рублей, 291 936 рублей 31 копейка, 934 452 рубля 15 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации, статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом грубо нарушены положения Закона о государственной регистрации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части непредставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица. Сведения о месте нахождения юридического лица по адресу: ул. Кирова, д. 142, с. Туим Ширинского района Республики Хакасия, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Данный факт обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Деятельность общества, осуществляемая с использованием недостоверных сведений о его местонахождении, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержанию доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращению недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц. Тем самым действия ответчика препятствуют обеспечению стабильности гражданского оборота, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению.

Осуществление деятельности обществом, сведения об адресе которого, отражённые в ЕГРЮЛ, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречит интересам общества и государства и является злоупотреблением правом. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении данным юридическим лицом деятельности с грубыми нарушениями закона.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о ликвидации общества, возложив обязанности по ликвидации общества на его учредителей - Исаеву Л.И. и ООО "Нефтемашсервис-С".

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.03.2016 общество добровольно устранило выявленные нарушения (в части указания достоверного адреса), после возбуждения производства по настоящему судебному делу путем предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица регистрирующему органу, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом устранены нарушения требований действующего закона только 16.03.2016, т.е. после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда (24.02.2016). Следовательно, ссылка общества на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61, является несостоятельной, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу устранить выявленные нарушения и предоставить регистрирующему органу достоверные сведения о месте своего нахождения. С учетом изложенного, приведенное обществом обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку совершение указанных действий после рассмотрения требований Инспекции по существу не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции о грубом нарушении обществом требований Закона о государственной регистрации. Надлежащих доказательств невозможности совершения соответствующих действий до предъявления настоящего иска и вынесения решения суда ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-11877/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб (ООО "Нефтемашсервис-С" и Самедов Ф.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2016 года по делу N А74-11877/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин